公司清算，是指公司自愿解散或者被強(qiáng)制解散后，依據(jù)《公司法》的規(guī)定成立專門機(jī)構(gòu)清理公司債權(quán)債務(wù)并處分公司剩余財(cái)產(chǎn)，最終通過公司登記機(jī)關(guān)注銷公司法人人格的程序。公司清算作為市場主體出清的制度設(shè)計(jì)，在性質(zhì)上屬于非訴訟程序，其中牽涉?zhèn)鶛?quán)人、股東、職工、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、國家等諸多主體的利益平衡，故此，應(yīng)當(dāng)以公平原則與交易安全為核心，在兼顧各方主體利益的基礎(chǔ)上，對公司清算行為做出一個(gè)較為均衡合理的制度安排。盡管《民法典》《公司法》及其司法解釋為處理公司清算糾紛提供了較為完備的法律依據(jù)，但鑒于成文法天然的局限性與滯后性，其面對豐富生動(dòng)的司法實(shí)踐，有時(shí)難免有捉襟見肘之局促。
上海電視臺(tái)刑事律師提出通過檢索中國裁判文書網(wǎng)中最高法院與公司清算有關(guān)的200個(gè)判例，本文分析司法實(shí)踐中關(guān)于公司清算中存在的具體爭議問題以及各利益相關(guān)者面臨的交易風(fēng)險(xiǎn)，提煉總結(jié)最高法院關(guān)于公司清算的九個(gè)方面、四十一條裁判規(guī)則，嘗試對公司清算的具體實(shí)踐樣貌求取一個(gè)全景式的展示，同時(shí)對實(shí)踐中的問題尋求一個(gè)較為體系化的解決。本文主要闡述公司注銷登記、公司設(shè)立、清算組未履行通知義務(wù)的賠償責(zé)任、怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定、股東賠償責(zé)任、董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資不到位損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任、公司強(qiáng)制清算、訴訟時(shí)效等相關(guān)裁判規(guī)則。
一、與公司注銷登記有關(guān)的問題
（一）與訴訟主體資格有關(guān)的裁判
規(guī)則 1. 公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記之前具備訴訟主體資格
● 爭議問題
公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其是否具有訴訟主體資格，是否可以委托訴訟代理人參加訴訟。
● 裁判規(guī)則
在《甘肅省工礦材料集團(tuán)公司、廈門市中汽國投貿(mào)易有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申2470號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
關(guān)于中汽公司在一、二審程序中訴訟主體資格及對委托訴訟代理人的授權(quán)是否合法問題。吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。
因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，其具備訴訟主體資格。本案一、二審期間，中汽公司向法院出具加蓋其公章的身份證明及授權(quán)委托材料，又佐以其法定代表人的授權(quán)說明，因此，涉案公司委托訴訟代理人的行為合法有效。
規(guī)則 2. 公司未依法清算即被注銷的，應(yīng)以其股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人繼續(xù)審理
● 爭議問題
公司在訴訟過程中未依法清算即辦理注銷登記，此時(shí)，法院應(yīng)以原告不符合起訴條件為由駁回起訴還是應(yīng)當(dāng)變更當(dāng)事人繼續(xù)審理。
● 裁判規(guī)則
在《北京融通信聯(lián)科技有限公司、中清匯銀（北京）投資管理有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛二審民事裁定書》（2020）最高法知民終232號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱《民事訴訟法的解釋》）第64條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。根據(jù)上述規(guī)定，貝齒公司雖然已經(jīng)在訴訟過程中注銷，但原審法院應(yīng)當(dāng)變更貝齒公司的股東、發(fā)起人或者出資人等為本案當(dāng)事人繼續(xù)審理本案。原審法院以不符合起訴條件為由駁回原告起訴，法律適用錯(cuò)誤。
規(guī)則 3. 公司依法清算后注銷的，可以其股東為當(dāng)事人
● 爭議問題
依據(jù)《民事訴訟法的解釋》第64條規(guī)定，從嚴(yán)格的文意理解角度，在公司未依法清算即注銷的情形下，可以變更公司的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人；但是如果公司屬于依法清算并被注銷，能否以其股東為當(dāng)事人。
● 裁判規(guī)則
在《中國華冶科工集團(tuán)有限公司、營口雅威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2019）最高法民終612號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
首先，遼寧華冶公司在本案一審中注銷，但其在注銷之前有權(quán)自主決定是否發(fā)動(dòng)和參加訴訟，雅威公司等三上訴人并未提交證據(jù)證明涉案公司對其股東的訴訟主體資格曾經(jīng)提出異議的事實(shí)。
其次，《民事訴訟法的解釋》第64條的規(guī)定，屬于民事訴訟程序法，旨在規(guī)范公司被注銷前后，如何確定當(dāng)事人的問題。至于股東對被注銷后的公司的債權(quán)是否享有實(shí)體權(quán)利，并非上述立法規(guī)范的內(nèi)容。
第三，根據(jù)《公司法》第4條、第186條規(guī)定，股東享有公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，是公司注銷之后權(quán)利義務(wù)的法定繼受主體。工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷涉案公司，作為涉案公司唯一法人股東依法繼受其對外的債權(quán)債務(wù)。2017年7月31日，工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷遼寧華冶公司，華冶集團(tuán)系遼寧華冶公司的唯一股東，依法繼受遼寧華冶公司對外的債權(quán)債務(wù)。一審法院認(rèn)定華冶集團(tuán)作為本案建設(shè)工程施工合同的總承包人行使合同權(quán)利，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以維持。
規(guī)則 4. 公司在原審訴訟過程中因合并被注銷，其訴訟主體資格消滅，公司在原審訴訟程序中作為被告始終是明確的
● 爭議問題
公司在原審訴訟過程中因合并被注銷，法院能否以無明確被告為由駁回原告起訴。
● 裁判規(guī)則
在《洛陽維達(dá)石化工程有限公司、泰州東聯(lián)化工有限公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛二審民事裁定書》（2020）最高法知民終679號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
《民事訴訟法的解釋》第六十三條規(guī)定，企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人；企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人。第六十四條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。《民事訴訟法》第一百五十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的，中止訴訟。本案中，東聯(lián)公司在原審訴訟過程中因合并被注銷，民事主體資格消滅，訴訟主體資格也同時(shí)喪失。但東聯(lián)公司在原審作為被告始終是明確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分不同的情形變更新的民事主體參與訴訟，如有必要可以中止訴訟。原審裁定以本案無明確的被告為由駁回維達(dá)公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
規(guī)則 5. 公司在訴訟期間被注銷，債權(quán)人如果認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司清算注銷行為違反法律規(guī)定侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利
● 爭議問題
公司在訴訟期間被注銷應(yīng)當(dāng)由公司注銷前的股東、董事或者控股股東等清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但是公司原股東與新股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及公司注銷登記爭議是否屬于本案審查范圍。
● 裁判規(guī)則
在《深圳市中海通機(jī)器人有限公司、王彰政侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申6745號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
鑫德公司在訴訟期間被注銷，其作為本案訴訟當(dāng)事人的主體資格已不存在。二審法院決定以鑫德公司注銷前股東及清算組成員王某政、崔某花作為當(dāng)事人參加本案訴訟，并判決其承擔(dān)依法應(yīng)由鑫德公司承擔(dān)的法律責(zé)任，符合法律規(guī)定。至于鑫德公司原股東王正某、王某偉、王某輝與王某政、崔某花之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及公司清算注銷行為是否違反法律規(guī)定，并非本案審查范圍。中海通公司如果認(rèn)為前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司清算注銷行為違反法律規(guī)定侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定另行主張。
規(guī)則 6. 公司終止且沒有權(quán)利義務(wù)承繼者的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序
● 爭議問題
公司在一、二審訴訟程序中作為訴訟主體提起訴訟，但在再審期間已經(jīng)注銷的，法院應(yīng)當(dāng)變更股東為當(dāng)事人還是應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序。
● 裁判規(guī)則
在《廣西天芝酒業(yè)有限公司、鄧某耀財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申80號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
再審申請人終止，無權(quán)利義務(wù)承繼者的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)審查。《民事訴訟法的解釋》第402條第一項(xiàng)規(guī)定：“再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結(jié)審查：（一）再審申請人死亡或者終止，無權(quán)利義務(wù)承繼者或者權(quán)利義務(wù)承繼者聲明放棄再審申請的；……”本院在再審審查中查明，涉案公司已被注銷，公司注銷前的原法定代表人向本院提交書面情況說明對該事實(shí)予以確認(rèn)，并稱涉案公司經(jīng)依法清算結(jié)清全部債權(quán)債務(wù)后才進(jìn)行注銷登記。因此，涉案公司終止且沒有權(quán)利義務(wù)承繼者，應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序。另外，原判決認(rèn)定涉案公司提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，并無不當(dāng)。
規(guī)則 7. 股東明知一審判決內(nèi)容中公司的法律責(zé)任，在二審訴訟程序中，股東注銷公司但未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人的，該行為具有幫助公司逃避債務(wù)的故意
● 爭議問題
股東在一審判決尚未生效期間提起上訴，面對公司可能承擔(dān)的賠償責(zé)任，注銷公司未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人的，是否可以認(rèn)定股東實(shí)施了幫助公司逃避債務(wù)的行為，是否可以據(jù)此對股東進(jìn)行罰款。
● 裁判規(guī)則
在《黃某賢、鐘微侵害商標(biāo)權(quán)糾紛其他決定書》（2019）最高法司懲復(fù)5號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
一審判決作出后，天津哥牛公司一方面向天津高院提起上訴，另一方面啟動(dòng)了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散、清算、辦理注銷登記的程序。雖然一審判決因天津哥牛公司上訴尚未發(fā)生法律效力，但黃某賢、鐘某二人作為天津哥牛公司原發(fā)起人、股東，對判決內(nèi)容特別是天津哥牛公司的法律責(zé)任是知悉的。二人在直接參與、操作天津哥牛公司清算過程中，明知該公司承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性較大，二審程序正在進(jìn)行之中，但未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人，亦未將本案的債務(wù)承擔(dān)問題在清算程序中考慮，該行為具有幫助公司逃避債務(wù)的故意。
（二）公司注銷后與股東代表訴訟有關(guān)的裁判規(guī)則
規(guī)則 8. 公司注銷后股東是否可以提起代表訴訟
● 爭議問題
公司經(jīng)依法清算并注銷登記后，股東是否可依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定，提起股東代表訴訟。
● 裁判規(guī)則
在《國際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書》（2019）最高法民終594號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東代表訴訟是在公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反對公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，以及包括大股東等在內(nèi)的他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責(zé)任時(shí)，賦予股東代表公司提起訴訟的權(quán)利，以維護(hù)公司合法權(quán)益。公司經(jīng)解散清算并注銷后，并非沒有權(quán)利義務(wù)的繼受人，在公司已經(jīng)注銷的情況下，符合法定條件的股東對提起股東代表訴訟仍具有訴的利益。故此，武廣公司雖已注銷，但股東提起的本案股東代表訴訟應(yīng)繼續(xù)審理。
規(guī)則 9. 公司解散清算完畢前，其與相對人尚未履行完畢的合同，在股東代表訴訟中，相對人可以主張法定解除權(quán)解除合同
● 爭議問題
公司注銷后其與相對人簽訂的尚未到期的租賃合同，如何繼續(xù)履行；相對人依據(jù)《合同法》第94條（現(xiàn)《民法典》第563條）之規(guī)定，主張法定解除合同，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
● 裁判規(guī)則
在《國際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書》（2019）最高法民終594號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
本案股東代表訴訟是在武廣公司經(jīng)審批的營業(yè)期限短于武廣公司與武商集團(tuán)簽訂的《租賃合同》，而武廣公司的兩方股東武商集團(tuán)和國際公司又未能就延長合資公司的經(jīng)營期限達(dá)成一致意見的情況下，由國際公司主張武商集團(tuán)單方解除《租賃合同》的行為侵害了武廣公司的利益。故武商集團(tuán)是否有權(quán)解除《租賃合同》即為本案之關(guān)鍵所在。公司雖系民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，但其設(shè)立本身亦系當(dāng)事人即股東意思自治的體現(xiàn)，公司之存續(xù)亦然。《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第十三條即規(guī)定，合資公司延長經(jīng)營期限，需要各方一致同意；《武廣公司章程》亦有類似約定。據(jù)此，武廣公司經(jīng)營期限屆滿時(shí)，在合資雙方未能就延長期限達(dá)成一致的情況下，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)入解散清算程序，而不受武廣公司與包括武商集團(tuán)在內(nèi)的其他主體所簽訂合同的履行期限的限制。公司解散并不意味著公司法人資格立即消滅，公司于清算期間仍然維持法人地位，但公司從事經(jīng)營活動(dòng)的行為能力受到限制，其職能只限定在清算目的范圍內(nèi)。《公司法》第一百八十六條就此明確規(guī)定，清算期間公司不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。故在武廣公司因經(jīng)營期限屆滿而進(jìn)入解散清算程序的情況下，其不得再從事商業(yè)經(jīng)營。因武廣公司不具有承租案涉房產(chǎn)從事商業(yè)經(jīng)營之行為能力，《租賃合同》目的無法實(shí)現(xiàn)，武商集團(tuán)自有權(quán)依據(jù)《合同法》第九十四條之規(guī)定解除《租賃合同》。在武商集團(tuán)具有合同解除權(quán)的情況下，國際公司主張武商集團(tuán)解除《租賃合同》給武廣公司造成營業(yè)損失，并要求其按照武廣公司的月度平均收入等因素折算的數(shù)額進(jìn)行賠償，沒有事實(shí)依據(jù)，原判決未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。
二、關(guān)于設(shè)立中的公司的清算問題
規(guī)則 10. 如果約定的目標(biāo)公司并未成立，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，要求共同清理在籌備設(shè)立公司過程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)查明合作期間的項(xiàng)目投資相關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債等事實(shí)。
● 爭議問題
司法實(shí)踐中，公司已經(jīng)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但其與信用信息公示網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與各方約定不一致，部分股東主張公司并未設(shè)立要求退還投資款的，應(yīng)當(dāng)如何處理。
● 裁判規(guī)則
在《陜西省府谷縣前石畔農(nóng)工商企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、陜西省地方電力（集團(tuán)）有限公司公司設(shè)立糾紛再審民事裁定書》（2019）最高法民再186號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
如果認(rèn)定三方約定的公司已經(jīng)成立，則此時(shí)地電公司作為股東以解除合作為由要求返還投資款，本案應(yīng)查明在合作過程中公司為案涉項(xiàng)目所支出的成本、所形成的資產(chǎn)如設(shè)備、土地等，以及所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)等情況，以確定地電公司是否能得到以及得到多少投資款，即可作出裁判。并且，此種情況下當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和事實(shí)與法院認(rèn)定不一致，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，告知其可以變更訴訟請求。另一方面，如果認(rèn)定公司未成立，從當(dāng)事人訴訟請求來看，地電公司的訴訟請求第二項(xiàng)為判令地電公司、前石畔公司及華秦公司共同清理在籌備設(shè)立“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”的過程中所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)，華秦公司在一審中也述稱公司未設(shè)立，應(yīng)對項(xiàng)目投資進(jìn)行清理，故此時(shí)也需要查明合作期間的項(xiàng)目投資相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債等事實(shí)。
規(guī)則 11. 當(dāng)工商登記信息與營業(yè)執(zhí)照或工商檔案內(nèi)容不一致，并且有證據(jù)證明該登記信息可能存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查工商檔案材料、相關(guān)證照等證據(jù)，綜合認(rèn)定公司成立情況。
● 爭議問題
目標(biāo)公司工商檔案記載的公司名稱、股東信息與各方在協(xié)議書中的約定一致，但企業(yè)信用信息網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與各方約定不一致的，是否可以認(rèn)定目標(biāo)公司在形式上已經(jīng)成立。
● 裁判規(guī)則
在《陜西省府谷縣前石畔農(nóng)工商企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、陜西省地方電力（集團(tuán)）有限公司公司設(shè)立糾紛再審民事裁定書》（2019）最高法民再186號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
新證據(jù)可證明：陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，工商檔案所記載的公司名稱、股東信息與三方約定一致，網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與三方約定不一致，但在二審期間經(jīng)過工商管理部門更正，已與工商檔案和三方約定一致。至于地電公司、華秦公司主張更正后的網(wǎng)上信息仍有企業(yè)性質(zhì)、組織管理形式等方面與約定不一致的錯(cuò)誤，均無法否定工商檔案記載的內(nèi)容。該新證據(jù)使本院傾向于認(rèn)為三方約定的公司在形式上已經(jīng)成立。
工商登記制度旨在通過公示賦予登記事項(xiàng)公信力來保護(hù)與公司發(fā)生交易的善意第三人，其記載的事項(xiàng)系被法律推定為真實(shí)而非客觀真實(shí)。本案系公司內(nèi)部股東之間的糾紛，不涉及善意第三人，當(dāng)工商登記信息與營業(yè)執(zhí)照或工商檔案內(nèi)容不一致，并且有證據(jù)證明該登記信息可能存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查工商檔案材料、相關(guān)證照等證據(jù)，綜合認(rèn)定公司成立情況。原審僅以網(wǎng)上登記信息與當(dāng)事人約定不符，就認(rèn)定該公司非當(dāng)事人約定設(shè)立的公司，進(jìn)而認(rèn)定案涉公司未成立，依據(jù)不足。
三、清算組未履行通知義務(wù)的賠償責(zé)任
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（下稱《公司法司法解釋（二）》）第11條第2款規(guī)定，股東等清算組成員未按照規(guī)定履行通知債權(quán)人義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，股東等清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)實(shí)際損失承擔(dān)的賠償責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，股東的賠償責(zé)任既不受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，也不應(yīng)以股東在公司清算中獲得的剩余財(cái)產(chǎn)為限。司法實(shí)踐中，最高法院裁判的案例中存在兩種裁判規(guī)則：一種規(guī)則是應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，另一種規(guī)則是以股東在公司清算中分配的剩余財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）股東等清算義務(wù)人未履行通知債權(quán)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任
規(guī)則 12. 股東未履行通知和公告義務(wù)應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任
在《王某崗、孫某偉民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申1412號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，在涉案公司清算期間，清算組成員應(yīng)將公司解散清算事宜書面通知債權(quán)人，由于其未履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第11條第2款規(guī)定，作為涉案公司股東及清算組成員應(yīng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。股東主張涉案公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部清理完畢，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不能成立。
規(guī)則 13. 股東等清算義務(wù)人未履行通知債權(quán)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，公司注銷導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人主體資格消亡的，并非合同權(quán)利義務(wù)終止的法定事由
● 爭議問題
股東等清算義務(wù)人在明知目標(biāo)公司與債權(quán)人簽訂的合同尚未履行完畢、目標(biāo)公司對債權(quán)人仍負(fù)有合同義務(wù)的情況下，在公司清算時(shí)并未按照法律司法解釋規(guī)定通知債權(quán)人，股東主張公司注銷登記意味著合同一方當(dāng)事人主體資格消亡，即表明各方以實(shí)際行為已經(jīng)終止合同的，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
● 裁判規(guī)則
在《于某山、孫某娟特許經(jīng)營合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申2940號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
本案中，于某山等四人作為長春曲線玲瓏公司的股東，在明知長春曲線玲瓏公司與劉某的連鎖加盟合同和特許加盟合同尚未履行完畢、該公司對劉某仍負(fù)有合同義務(wù)的情況下，未按照上述法律和司法解釋的規(guī)定通知?jiǎng)⒛常率箘⒛碂o法向長春曲線玲瓏公司基于合同關(guān)系主張違約責(zé)任，給作為債權(quán)人的劉某造成了實(shí)際損失。劉某據(jù)此請求于某山等四人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)。一、二審法院根據(jù)長春曲線玲瓏公司與劉某實(shí)際履行合同的情況，確定于某山等四人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《合同法》第91條（現(xiàn)《民法典》第557條）規(guī)定，作為合同一方當(dāng)事人的公司注銷并非合同權(quán)利義務(wù)終止的法定事由，長春曲線玲瓏公司與劉某簽訂的連鎖加盟合同和特許加盟合同中亦未約定合同一方當(dāng)事人主體資格消亡的，合同權(quán)利義務(wù)終止。因此，一、二審法院以長春曲線玲瓏公司與劉某之間的合同權(quán)利義務(wù)于該公司注銷時(shí)依法終止的相關(guān)認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，本院對此予以糾正。
規(guī)則 14. 股東等清算義務(wù)人僅以公告方式通知債權(quán)人，不構(gòu)成對已知債權(quán)人的有效通知的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任
● 爭議問題
司法實(shí)踐中，股東等清算義務(wù)人在公司清算時(shí)僅以在報(bào)紙上公告的方式履行通知債權(quán)人的義務(wù)，對于已知債權(quán)人并未按照《公司法司法解釋（二）》第11條的規(guī)定履行“點(diǎn)對點(diǎn)”的書面通知義務(wù)，股東以其已經(jīng)通知債權(quán)人為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)否支持。
● 裁判規(guī)則
在《王某森、青海昆源礦業(yè)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申5085號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
關(guān)于第一個(gè)方面。王某森申請?jiān)賹彿Q，其已向當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登森和公司解散清算公告，履行了通知義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告”。據(jù)此，公司在解散清算時(shí)，清算組除需在報(bào)紙上刊登公告外，還應(yīng)書面通知全體已知債權(quán)人，王某森自認(rèn)清算組未向昆源公司書面告知森和公司解散清算事宜，原審法院認(rèn)定其未履行通知義務(wù)并無不當(dāng)，王某森該項(xiàng)主張不能成立。
（二）股東未履行通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)在其接受剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
規(guī)則 15. 股東未履行通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)以其在公司清算程序中分配的公司剩余資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
● 爭議問題
股東未將公司清算事宜以書面形式通知已知債權(quán)人，股東對債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是以債權(quán)人的實(shí)際損失為限，還是以股東在公司清算程序中分配的公司剩余資產(chǎn)為限。
● 裁判規(guī)則
在《馬力創(chuàng)業(yè)投資有限公司、廈門眾泰投資股份有限公司房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申467號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
涉案事實(shí)顯示，迎海苑公司在公司清算前已致函啟迪公司主張損失賠償，即表示啟迪公司應(yīng)知曉迎海苑公司系已向其主張權(quán)利的債權(quán)人，啟迪公司清算組應(yīng)以明確可到達(dá)的方式通知迎海苑公司有關(guān)公司清算事宜。馬力公司和眾泰公司作為接收啟迪公司剩余財(cái)產(chǎn)的主體，均參與了啟迪公司的清算事務(wù)，但并未將公司清算注銷事宜明確告知迎海苑公司，且在此情形下對啟迪公司清算后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，原審法院認(rèn)為馬力公司和眾泰公司對于啟迪公司與迎海苑公司尚未履行結(jié)束的合同并未進(jìn)行清理計(jì)算，系未完全履行清算義務(wù)，因此判決兩公司作為共同清算義務(wù)人在接收啟迪公司剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。至于馬力公司和眾泰公司提出的訴訟時(shí)效問題，在雙方糾紛發(fā)生以后，迎海苑公司以向啟迪公司致函或向法院起訴等方式多次主張權(quán)利，原審法院對馬力公司和眾泰公司認(rèn)為本案已超訴訟時(shí)效的主張未予采信亦無不妥。
四、怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定
（一）怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定
規(guī)則 16. 公司已經(jīng)完成審計(jì)不存在怠于履行清算義務(wù)的情形
◆ 爭議問題
如何認(rèn)定股東等清算義務(wù)人不存在怠于履行清算義務(wù)，即對于消極義務(wù)的證明是司法實(shí)踐中一個(gè)難點(diǎn)問題，通常以股東的積極作為來證明其已經(jīng)履行清算義務(wù)。根據(jù)《九民會(huì)紀(jì)要》第14條規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為，股東可以舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施。
◆ 裁判規(guī)則
在《張某貴、馬某申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申2336號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，《公司法》規(guī)定了公司自行清算為原則、法院主持強(qiáng)制清算為補(bǔ)充的清算體系。只有在出現(xiàn)特殊情況時(shí)，股東才可以申請法院介入公司清算事務(wù)。根據(jù)《公司法》第一百八十三條、《公司法司法解釋（二）》第七條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)法定解散事由之日起15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。在出現(xiàn)公司解散逾期不成立清算組、成立清算組后故意拖延清算、違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人或股東利益等特殊情形時(shí)，公司債權(quán)人或者股東可以申請法院指定清算組對公司進(jìn)行清算。
本案中，張某貴、馬某以瑞翔公司存在《公司法司法解釋（二）》第七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的情形為由，申請人民法院對瑞翔公司進(jìn)行強(qiáng)制清算,但其并未提供證據(jù)證明瑞翔公司怠于清算的事實(shí)。（2019）寧民終306號(hào)民事判決于2019年11月6日送達(dá)張某貴、馬某后，田某軍于2019年11月13日向馬某發(fā)送召開股東會(huì)的通知。根據(jù)張某貴、馬某提交的2020年8月29日《寧夏瑞翔工程技術(shù)有限公司股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》記載，瑞翔公司已經(jīng)完成了審計(jì)，田某軍與張某貴、馬某就審計(jì)費(fèi)用問題進(jìn)行了協(xié)商，各方表示待解決審計(jì)費(fèi)用問題后再行商議。可見，原裁定認(rèn)定田某軍存在與張某貴、馬某自行對公司進(jìn)行清算的意愿，瑞翔公司不存在強(qiáng)制清算的情形，并無不當(dāng)。張某貴、馬某關(guān)于瑞翔公司、田某軍故意拖延清算的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其關(guān)于原裁定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
規(guī)則 17. 訴請主張股東怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任不以法院必須在裁定中進(jìn)行釋明為前提
◆ 爭議問題
《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》第29條規(guī)定，人民法院以無法清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請強(qiáng)制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利。
對于上述規(guī)定理解的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于主張股東承擔(dān)賠償責(zé)任是否必須以法院在裁定中進(jìn)行釋明為前提，是否意味著股東承擔(dān)的賠償責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，存在一定的爭議。
◆ 裁判規(guī)則
在《廈門伍峰投資咨詢有限公司、楊某玉再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申6476號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
《強(qiáng)制清算紀(jì)要》第29條規(guī)定“債權(quán)人申請強(qiáng)制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請強(qiáng)制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利”。該條是對終結(jié)強(qiáng)制清算裁定中法院釋明義務(wù)的規(guī)定，并非對訴訟時(shí)效的特別規(guī)定。不論法院是否進(jìn)行釋明，當(dāng)事人認(rèn)為自己權(quán)利受到侵害的均有權(quán)依法主張權(quán)利，伍峰公司訴請主張股東怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任不以法院必須在裁定中進(jìn)行釋明為前提。
（二）關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定
規(guī)則 18. 股東怠于履行清算義務(wù)應(yīng)與債權(quán)債務(wù)無法清償?shù)膿p害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系
◆ 爭議問題
司法實(shí)踐中，對于股東等清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算的賠償責(zé)任的認(rèn)定，在許多情形下，存在一種“唯結(jié)果論”的傾向，即只要出現(xiàn)公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失導(dǎo)致公司無法清算的結(jié)果，即認(rèn)定股東應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
◆ 裁判規(guī)則
在《中鐵十九局集團(tuán)第五工程有限公司、廣州勝洲投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申4504號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”有限責(zé)任公司股東依據(jù)上述規(guī)定就公司債務(wù)承擔(dān)清算責(zé)任的條件，是該股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致重要清算資料滅失而無法進(jìn)行清算，即公司股東怠于履行清算義務(wù)與相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)無法清算的損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系。
規(guī)則 19. 清算義務(wù)人是否存在過錯(cuò)及債權(quán)人損失與清算義務(wù)人違反清算義務(wù)之間是否存在因果關(guān)系
◆ 爭議問題
如果公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照出現(xiàn)法定解散事由前，已經(jīng)不具備清償債務(wù)能力，此后即使股東等清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)，其與債權(quán)人未獲清償?shù)膿p害結(jié)果之間并無直接因果關(guān)系，此時(shí)公司清算義務(wù)人不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
◆ 裁判規(guī)則
在《大連光明裝飾材料制造有限公司、遼寧省水產(chǎn)（集團(tuán)）進(jìn)出口公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書》（2019）最高法民再172號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
原海洋漁業(yè)廳作為水產(chǎn)公司的主管機(jī)關(guān)，負(fù)有對水產(chǎn)公司在終止前進(jìn)行清算的義務(wù)。清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，不僅要考慮是否存在清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為、債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的損害結(jié)果，還要考慮清算義務(wù)人是否存在過錯(cuò)及債權(quán)人損失與清算義務(wù)人違反清算義務(wù)之間是否存在因果關(guān)系。
本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在2004年，根據(jù)另案法院2007年4月24日執(zhí)行筆錄的記載，水產(chǎn)公司在2007年另案執(zhí)行過程中，已不具備清償債務(wù)的能力。水產(chǎn)公司于2009年12月29日被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，海洋漁業(yè)廳未對水產(chǎn)公司進(jìn)行清算，但債權(quán)人并未提供充分證據(jù)證明海洋漁業(yè)廳未進(jìn)行清算的行為與水產(chǎn)公司不能償還公司債務(wù)之間存在因果關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《民事訴訟法的解釋》第90條第2款關(guān)于“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審法院未支持債權(quán)人主張出資人承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，并無不當(dāng)。
規(guī)則 20. 股東與目標(biāo)公司對目標(biāo)公司賬冊、重要文件的保管地點(diǎn)和方式主張不一，難以證明目標(biāo)公司可以進(jìn)行正常清算的，可認(rèn)定股東對公司無法清算負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在欠付債權(quán)人的工程款本息內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
◆ 爭議問題
通常情況下，在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東故意不進(jìn)行清算的主要原因在于，股東意圖通過某種方式將公司主要財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，比如關(guān)聯(lián)交易、借款等方式。如果目標(biāo)公司的主要財(cái)產(chǎn)為對股東的長期掛賬的應(yīng)收賬款，股東拖延清算能否可以認(rèn)定其具有逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)。
◆ 裁判規(guī)則
在《龍昌行置業(yè)有限公司、廣州市天河區(qū)城市建設(shè)開發(fā)總公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申2363號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
在公司主要財(cái)產(chǎn)為對股東的應(yīng)收賬款時(shí)，且股東未明確具體的清償方案及清償時(shí)間時(shí)，可以認(rèn)定股東對目標(biāo)公司無法清算負(fù)有責(zé)任。關(guān)于公司賬冊、重要文件的保管情況，本案中，股東與目標(biāo)公司對目標(biāo)公司賬冊、重要文件的保管地點(diǎn)和方式主張不一，由此可以認(rèn)定，難以證明目標(biāo)公司可以進(jìn)行正常清算，即股東對公司無法清算負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在欠付債權(quán)人的工程款本息內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（三）關(guān)于無法清算的認(rèn)定
規(guī)則 21. “無法進(jìn)行清算”的認(rèn)定不以必須履行清算程序?yàn)榍疤幔灰獋鶛?quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無法清算，法院即可認(rèn)定“無法進(jìn)行清算”。
◆ 爭議問題
《公司法司法解釋（二）》第18條第2款所規(guī)定的“無法進(jìn)行清算”，作為一種消極的客觀事實(shí)狀態(tài)，在司法實(shí)踐中存在舉證的困難。鑒于《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》第29條的規(guī)定，對于是否經(jīng)過法院清算程序并以無法清算為由終結(jié)清算程序，方能認(rèn)定公司已經(jīng)陷入“無法清算”的狀態(tài)，進(jìn)而依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定，請求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，實(shí)踐中存有爭議。
◆裁判規(guī)則
在《鷹潭金良匯融投資管理有限公司、中國建材集團(tuán)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申5325號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，關(guān)于中宏公司是否存在無法清算的事實(shí)的問題。《公司法司法解釋（二）》第18條第2款所規(guī)定的“無法進(jìn)行清算”，是一種消極的客觀事實(shí)狀態(tài)，該款的適用不以必須履行清算程序?yàn)榍疤幔灰獋鶛?quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無法清算，法院即可認(rèn)定“無法進(jìn)行清算”。原始債權(quán)人華夏證券公司與被申請人中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司同為債務(wù)人中宏公司的股東，且持股比例相同。
華夏證券公司作為中宏公司的原始債權(quán)人和原始股東（中宏公司營業(yè)執(zhí)照吊銷后的清算義務(wù)人），經(jīng)申請法院啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序仍然長期未能得以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對中宏公司“無法進(jìn)行清算”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是明知的。而該項(xiàng)債權(quán)的受讓方建投中信公司以及后續(xù)的受讓人鷹潭公司作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，對于所受讓債權(quán)的債務(wù)人中宏公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未得以清償?shù)氖聦?shí)理應(yīng)明知，認(rèn)定其自受讓案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)便應(yīng)知中宏公司無法清算的事實(shí)符合本案實(shí)際。鷹潭公司關(guān)于原審法院認(rèn)定中宏公司無法清算，缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不能成立。
五、關(guān)于股東的賠償責(zé)任
（一）與訴訟主體資格有關(guān)的裁判
規(guī)則 22. 清算義務(wù)人已盡其所能但未能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中使自己對被清算主體的債權(quán)得到清償?shù)那樾蜗拢灰苏J(rèn)定其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
◆ 爭議問題
司法實(shí)踐中，公司股東作為清算義務(wù)人可能同時(shí)也是公司的債權(quán)人，如果債權(quán)人股東為實(shí)現(xiàn)自身的債權(quán)對公司提起訴訟并申請強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)是否可以免除該股東債權(quán)人的清算義務(wù)。
◆ 裁判規(guī)則
在《上海豐瑞投資咨詢有限公司與上海汽車工業(yè)銷售有限公司、揚(yáng)州市機(jī)電設(shè)備總公司企業(yè)借貸糾紛申訴、申請民事判決書》（2016）最高法民再37號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定，是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)對債務(wù)人的債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，其適用的法理基礎(chǔ)是法人人格否定理論和侵害債權(quán)理論。因此，清算義務(wù)人承擔(dān)上述清算賠償責(zé)任，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：
第一，清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)的行為，即在公司解散后未在法定時(shí)間內(nèi)開展清算事務(wù)或未在法定時(shí)間內(nèi)完成清算事務(wù)，主觀上存在不作為的過錯(cuò)，或者不適當(dāng)執(zhí)行清算事務(wù)，侵犯債權(quán)人利益。
第二，清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人的直接損失。
第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人的損失之間具有法律上的因果關(guān)系。
本案中，盡管被清算公司揚(yáng)州公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)予解散并清算，至今作為其清算義務(wù)人的兩個(gè)股東上汽公司和機(jī)電公司均未履行清算義務(wù)，但對于上汽公司而言，本案并不符合《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定的清算義務(wù)人應(yīng)履行連帶清償責(zé)任的條件，上汽公司不應(yīng)承擔(dān)案涉豐瑞公司對上汽揚(yáng)州公司債權(quán)的連帶清償責(zé)任。主要有兩個(gè)理由：
第一，從上汽公司在主張自己對上汽揚(yáng)州公司享有債權(quán)而申請強(qiáng)制執(zhí)行的行為可以得出，上汽公司已對上汽揚(yáng)州公司的資產(chǎn)進(jìn)行了清理，其未履行清算義務(wù)與豐瑞公司的損失之間并無因果關(guān)系。
第二，從法律、司法解釋的規(guī)定、司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)以及避免當(dāng)事人濫用連帶責(zé)任規(guī)定的角度進(jìn)行分析。在2008年，《公司法司法解釋（二）》頒布實(shí)施前，我國并無關(guān)于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定。本案被清算公司發(fā)生清算事由在2001年。在當(dāng)時(shí)，盡管公司法有關(guān)于清算義務(wù)的規(guī)定，但并沒有關(guān)于未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的明確規(guī)定，故在司法實(shí)務(wù)中，對清算義務(wù)人追究法律責(zé)任的案例極少。雖然根據(jù)“補(bǔ)缺例外”的法無溯及力的除外原則，本案應(yīng)適用《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定，但考慮到對于當(dāng)事人期限利益的保護(hù)，讓當(dāng)事人根據(jù)法律事實(shí)出現(xiàn)多年之后才頒布實(shí)施的《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有失公正，尤其是在清算義務(wù)人已盡其所能未能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中使自己對被清算主體的債權(quán)得到清償?shù)那樾蜗隆?/span>
規(guī)則 23. 股東利用公司法人獨(dú)立地位，存在通過不當(dāng)清算逃避債務(wù)之可能，不能免除作為原公司股東將該涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓款用以清償原公司債務(wù)之責(zé)任
◆ 爭議問題
股東將公司在經(jīng)營過程中應(yīng)收債權(quán)人的款項(xiàng)據(jù)為己有，然后通過虛假清算將公司注銷，并以法人獨(dú)立地位與股東有限責(zé)任抗辯債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)逃避債務(wù)的目的。
◆ 裁判規(guī)則
在《林某國、陳某章債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申4620號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
涉案公司被注銷后已喪失民事主體資格，依法不具有訴訟主體資格。故一審法院依債權(quán)人變更當(dāng)事人的申請，將涉案公司變更為股東。因公司股東不能舉證證明將收到的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)至公司賬戶用以公司經(jīng)營或清算，且于收到債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后僅僅四個(gè)月就做出了公司解散的股東會(huì)決議，故此，原審法院認(rèn)為不能排除股東利用公司法人獨(dú)立地位，通過不當(dāng)清算逃避債務(wù)之可能，不能免除作為原公司股東將該涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓款用以清償原公司債務(wù)之責(zé)任，認(rèn)定股東為本案適格主體，事實(shí)和法律依據(jù)充分。
規(guī)則 24. 股東自行清算應(yīng)當(dāng)以公司全部債務(wù)清償完畢為條件，應(yīng)在其清算所獲利益范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任
◆ 爭議問題
在公司清算組成員并非由股東組成的情況下，股東以公司已經(jīng)自行清算為由主張不承擔(dān)公司債務(wù)；同時(shí)以股東內(nèi)部關(guān)于對公司債務(wù)承擔(dān)份額的約定抗辯債權(quán)人，股東賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)限于其在清算中所獲的財(cái)產(chǎn)利益范圍。
◆ 裁判規(guī)則
在《上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司、上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)主委員會(huì)建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申3878號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
涉案公司的清算組成員并非由其股東組成，且清算方案未經(jīng)股東會(huì)決議確認(rèn)。因此，公司的清算程序不符合《公司法》及《公司法司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定。股東自行對公司清算完畢應(yīng)當(dāng)以公司全部債務(wù)清償完畢為條件，故公司的股東不能以完成了自行清算為由不承擔(dān)公司的未足額清償?shù)膫鶆?wù)。被告股東所主張的應(yīng)當(dāng)與其他股東按各自認(rèn)繳的出資額比例對公司承擔(dān)按份責(zé)任以及股東之間就清算后的責(zé)任承擔(dān)方式做出約定所簽訂的《協(xié)議書》，均不具有對抗第三人的效力。故原審法院判決被告在清算所獲的財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)承擔(dān)交付物業(yè)管理用房不能的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
（二）小股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任
《九民會(huì)紀(jì)要》對有限責(zé)任公司小股東清算責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了合理限制，允許在符合《九民會(huì)紀(jì)要》第14條規(guī)定的情形時(shí)，小股東不承擔(dān)清算賠責(zé)任；同時(shí)廢止了9號(hào)指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐中的參照作用。
規(guī)則 25. 小股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任
◆ 爭議問題
《九民會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，在部分司法案例中，如果小股東沒有按照《九民會(huì)紀(jì)要》第14條的規(guī)定舉證證明其不存在“怠于履行清算義務(wù)”的情形，可能仍然面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
◆ 裁判規(guī)則
在《中昊北方涂料工業(yè)研究設(shè)計(jì)院有限公司、張某康再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申3686號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
根據(jù)《公司法》第180條第四項(xiàng)、第183條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司負(fù)有清算義務(wù)的是全體股東，并不因持股比例不同而有所區(qū)分，并且法律并未限制小股東在清算事由發(fā)生時(shí)提起清算的權(quán)利，小股東（出資比例2.66%）該項(xiàng)抗辯不能成立。
由蘭州市中級(jí)人民法院（2016）甘01民算1號(hào)民事裁定可知，人民法院未在法定期限內(nèi)收到涉案公司用于清算的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表以及支付職工工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等相關(guān)資料，是涉案公司無法清算并終結(jié)清算程序的主要原因。小股東、控股股東雖然稱其資料保存完好，但其并未在強(qiáng)制清算程序期間內(nèi)提交，導(dǎo)致涉案公司無法進(jìn)行清算。故二審法院認(rèn)定小股東司、控股股東存在怠于履行清算義務(wù)的行為并無不當(dāng)立。
規(guī)則 26. 小股東不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的認(rèn)定
◆ 爭議問題
《九民會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，如果小股東按照《九民會(huì)紀(jì)要》第14條的規(guī)定舉證證明其不存在“怠于履行清算義務(wù)”的情形，其應(yīng)當(dāng)免除清算賠責(zé)任。
◆ 裁判規(guī)則
在《北京凱奇新技術(shù)開發(fā)總公司、西安高新區(qū)西工大科技園發(fā)展有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申5659號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”根據(jù)該條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東因公司無法清算對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任需具備兩個(gè)要件，其一是股東怠于履行清算義務(wù)，即有限責(zé)任公司股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算；其二是股東怠于履行清算義務(wù)這一消極不作為與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失進(jìn)而無法進(jìn)行清算這一結(jié)果之間具有因果關(guān)系。
本案中，作為涉案公司持股5%的股東，沒有證據(jù)顯示其選派人員擔(dān)任涉案公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)成員，亦沒有證據(jù)顯示其參與該公司經(jīng)營管理。原審判決據(jù)此認(rèn)定持股5%的股東不具有能夠履行清算義務(wù)而拒絕或拖延清算從而導(dǎo)致涉案公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失的過錯(cuò)行為，進(jìn)而駁回債權(quán)人要求小股東對涉案公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，并無不當(dāng)。
（三）追加未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)賠償責(zé)任
規(guī)則 27. 對追加未履行出資義務(wù)股東不服的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴
◆ 爭議問題
在司法實(shí)踐中，如果公司作為債務(wù)人已經(jīng)在清算后被注銷，債權(quán)人依據(jù)生效判決在對公司申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，此時(shí)除了可以請求清算義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任外，也可以訴請追加未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)賠責(zé)任，如果股東對此有異議，應(yīng)當(dāng)采取何種方式尋求救濟(jì)。
◆ 裁判規(guī)則
在《張某、甘肅中匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申4450號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條、第32條規(guī)定，對追加未履行出資義務(wù)股東不服的應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。在公司清算后被注銷登記后，未履行出資義務(wù)的股東主張公司不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”的情形，故此不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。根據(jù)查明的事實(shí)，公司清算后被注銷登記，公司的剩余財(cái)產(chǎn)由股東接受，但股東均表示對剩余財(cái)產(chǎn)去向不知情，據(jù)此可以認(rèn)定公司無法清償生效法律文書確定的債務(wù)。作為公司的發(fā)起人沒有全面履行出資義務(wù)，無論其是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否仍是公司股東，均不能免除其出資義務(wù)。
六、董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資不到位損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
規(guī)則 28. 董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資不到位的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
◆ 爭議問題
在有限責(zé)任公司債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，目標(biāo)公司股東公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，債權(quán)人申請目標(biāo)公司破產(chǎn)清算，因股東未出資到位實(shí)際損害了目標(biāo)公司的利益以及債權(quán)人的利益，在董事并非目標(biāo)公司清算組成員時(shí)，通常可以選擇追究董事未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)的賠償責(zé)任。
◆ 裁判規(guī)則
在《斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡某生損害公司利益責(zé)任糾紛再審民事判決書》（2018）最高法民再366號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
其一，根據(jù)《公司法》第147條第1款的規(guī)定，董事對公司負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，并未列舉董事忠實(shí)勤勉義務(wù)的具體情形；但董事負(fù)有向未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會(huì)的職能定位，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會(huì)由董事組成，董事是公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行者和公司事務(wù)的管理者。股東履行出資義務(wù)是保證公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資義務(wù)是保障公司正常經(jīng)營的保需要。
其二，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條第4款的規(guī)定，在于賦予董事、高級(jí)管理人員監(jiān)督股東在公司增資時(shí)履行出資義務(wù)，保證股東全面履行出資義務(wù)，保障公司資本充實(shí)。在公司注冊資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)時(shí)相同的，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)亦不應(yīng)有所差別，即在注冊資本認(rèn)繳制下，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)。根據(jù)《公司法》第149條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律法規(guī)和公司章程，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其三，根據(jù)本案事實(shí)，被告六名董事均在股東認(rèn)繳出資期限屆滿后擔(dān)任目標(biāo)公司董事，同時(shí)其擔(dān)任目標(biāo)公司股東公司的董事，對股東公司的資產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況均應(yīng)有了解，其具備監(jiān)督股東公司履行出資義務(wù)的便利條件。現(xiàn)該六名董事無證據(jù)證明其在股東認(rèn)繳出資期限屆滿后履行了向股東催繳出資的義務(wù)，其以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事忠實(shí)勤勉義務(wù)的違反。
其四，在目標(biāo)公司債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，目標(biāo)公司股東公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，債權(quán)人申請目標(biāo)公司破產(chǎn)清算，因股東未出資到位實(shí)際損害了目標(biāo)公司的利益，董事消極不作為放任了實(shí)際損害的持續(xù)，股東欠繳的出資即為目標(biāo)公司遭受的實(shí)際損失，股東欠繳出資的行為與董事的消極不作為共同構(gòu)成了實(shí)際損害的發(fā)生、持續(xù)，故此，董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與目標(biāo)公司遭受的實(shí)際損失之間存在法律上的因果關(guān)系。故此，董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資不到位的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
七、實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任
規(guī)則 29. 實(shí)際控制人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以表決權(quán)的行使為基本線索，以當(dāng)事人之間因其他安排而形成的支配性影響力的審查判斷為輔
● 爭議問題
公司解散清算中，如何認(rèn)定實(shí)際控制人是司法實(shí)踐中較為棘手的問題。
● 裁判規(guī)則
在《廈門匯洋投資有限公司、潘某炎再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申5598號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
根據(jù)《公司法》第216條第3款規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。對于實(shí)際控制人的認(rèn)定主要應(yīng)當(dāng)以表決權(quán)的行使為基本線索，輔之以基于當(dāng)事人之間因其他安排而形成的支配性影響力的審查判斷。潘某某持有邦輝集團(tuán)公司（系邦輝大酒店持股50%股東）96.4%的股權(quán)，根據(jù)邦輝大酒店股東簽訂的《中外合資邦輝大酒店合同》，董事會(huì)是該公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定邦輝大酒店的一切重大事宜，對一般性事宜由董事會(huì)表決多數(shù)通過或簡單通過決定，邦輝大酒店董事會(huì)成員共七人，其中邦輝集團(tuán)委任三人。至于匯洋公司提交的《福建邦輝集團(tuán)有限公司法定代表人履歷表》，并不足以證明邦輝大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照被吊銷之時(shí)以及此后，潘某某系香港邦輝公司的股東。基于此，潘某某并不具有控制邦輝大酒店的能力。
八、公司強(qiáng)制清算相關(guān)問題
規(guī)則 30. 法院受理公司清算案件的前提是公司已經(jīng)解散并怠于清算
● 爭議問題
司法實(shí)踐中，公司營業(yè)期限屆滿后股東會(huì)并未就公司是否解散形成決議，債權(quán)人或者股東能否向法院申請對公司進(jìn)行清算。
● 裁判規(guī)則
在《湖南昱成投資有限公司、甘肅新盛工貿(mào)有限公司申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申5903號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
新盛公司營業(yè)期限至2019年8月15日屆滿，此后，該公司內(nèi)部對公司是否解散并未形成決議，而法院受理公司清算案件的前提是公司已經(jīng)解散并怠于清算，因沒有公司解散的法律事實(shí)，原審法院不予受理昱成公司的清算申請并無不當(dāng)。
規(guī)則 31. 股東僅以公司經(jīng)營期限屆滿為由申請公司強(qiáng)制清算的，法院不予受理
● 爭議問題
司法實(shí)踐中，部分股東以公司章程規(guī)定的經(jīng)營期限屆滿為由，向法院申請對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，若其他股東愿意通過股權(quán)收購方式收購要求強(qiáng)制清算的股東的股權(quán)使公司存續(xù)，應(yīng)當(dāng)如何處理。
● 裁判規(guī)則
在《林某進(jìn)、甘肅浙商科工貿(mào)有限公司申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2017）最高法民申1151號(hào)一案中，最高法院認(rèn)為，
有限責(zé)任公司股東申請公司強(qiáng)制清算,其目的是通過解散公司收回其股東投資以及收益從而退出公司。本案中雖然公司經(jīng)營期限屆滿，具備了公司章程約定的公司清算條件，但在本案訴訟中，公司其他股東愿意通過股權(quán)收購方式收購要求強(qiáng)制清算的股東的股權(quán)以使公司存續(xù)，該公司自力救濟(jì)的方式有利于打破公司僵局，保護(hù)公司其他股東以及公司債權(quán)人利益，請求強(qiáng)制清算的股東權(quán)利可通過其他途徑解決。因此，林某進(jìn)僅以公司經(jīng)營期限屆滿為由申請公司強(qiáng)制清算，原審法院不予受理，并無不當(dāng)。
規(guī)則 32. 強(qiáng)制清算適用對象為依法登記設(shè)立的有限責(zé)任公司或股份有限公司
● 爭議問題
非法人組織是否適用強(qiáng)制清算制度，在司法實(shí)踐中存有一定的爭議。
● 裁判規(guī)則
在《延邊平野實(shí)業(yè)有限公司、吉林省開發(fā)建設(shè)投資公司申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申933號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
根據(jù)《公司法》第2條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”。強(qiáng)制清算是《公司法》關(guān)于清算制度規(guī)定的一部分，其適用對象為依法登記設(shè)立的有限責(zé)任公司或股份有限公司。經(jīng)二審法院查明，2016年9月20日“吉林省工商局企業(yè)登記信息資料”中顯示吉發(fā)公司的企業(yè)信息為“非公司法人信息”，根據(jù)吉發(fā)公司的組織形式，可以確定其不屬于《公司法》調(diào)整范疇。
規(guī)則 33. 申請公司強(qiáng)制清算屬于非訴程序的案件，不能申請?jiān)賹?/span>
● 爭議問題
由于對申請公司強(qiáng)制清算案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，就該類案件是否可以申請?jiān)賹彛嬗幸欢ǖ臓幾h。
● 裁判規(guī)則
在《廣東石油化工工程開發(fā)有限公司、海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申898號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
申請公司強(qiáng)制清算屬于非訴程序的案件，根據(jù)《民事訴訟法的解釋》第380條關(guān)于“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人不得申請?jiān)賹?rdquo;的規(guī)定，石化公司不得對（2017）瓊清終1號(hào)申請公司強(qiáng)制清算糾紛一案申請?jiān)賹彙?/span>
規(guī)則 34. 《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》）第13條規(guī)定的兩類異議均得到確認(rèn)的，法院應(yīng)受理清算申請
● 爭議問題
司法實(shí)踐中，在申請公司強(qiáng)制清算時(shí)，由于對《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》第13條規(guī)定的理解存在誤區(qū)，導(dǎo)致在法院是否應(yīng)當(dāng)受理時(shí)存在爭議。
● 裁判規(guī)則
在《北海嘉海物貿(mào)公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申2299號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
公司強(qiáng)制清算案件具有非訟性，清算程序亦適用特別程序，通過該程序可確認(rèn)某種法律事實(shí)或權(quán)利的實(shí)際狀況，但并不解決當(dāng)事人之間實(shí)體的權(quán)利義務(wù)爭議。《強(qiáng)制清算紀(jì)要》第13條有關(guān)“被申請人就申請人對其是否享有債權(quán)或者股權(quán)，或者對被申請人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對強(qiáng)制清算申請應(yīng)不予受理”之規(guī)定，就體現(xiàn)了這一要求。同時(shí)《強(qiáng)制清算紀(jì)要》第13條亦規(guī)定了例外條款，出資或債權(quán)之異議已有生效法律文書確認(rèn)，同時(shí)解散事由之異議有生效法律文書或行政機(jī)關(guān)依法作出的吊銷營業(yè)執(zhí)照等決定確認(rèn)，亦即該兩類異議均得到確認(rèn)的，人民法院應(yīng)受理清算申請。
規(guī)則 35. 對于清算中的信托公司等非銀行類金融機(jī)構(gòu)，自然人債權(quán)人不具備對其申請破產(chǎn)清算的主體資格
● 爭議問題
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款規(guī)定，債權(quán)人在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)以及資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯喪失清償能力時(shí)，可以向人民法院申請對公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。對于處于清算中信托公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)，自然人債權(quán)是否可以以其資不抵債對其申請破產(chǎn)清算。
● 裁判規(guī)則
在《趙某因與滁州市信托投資公司申請破產(chǎn)清算民事裁定書》（2017）最高法民申343號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
即便滁州信托公司具備破產(chǎn)原因，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條規(guī)定，有權(quán)提出破產(chǎn)清算申請的主體是國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，趙某作為自然人債權(quán)人，并不具備申請信托公司破產(chǎn)的主體資格。故原審法院根據(jù)滁州信托公司仍處于清算當(dāng)中的實(shí)際情況，依照《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》第8條、《最高人民法院<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定>》第13條的規(guī)定，裁定不予受理，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。
規(guī)則 36. 關(guān)于清算方案是否制定完成以及是否可以個(gè)別清償?shù)恼J(rèn)定
● 爭議問題
清算組負(fù)責(zé)清理公司財(cái)產(chǎn)、并編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案，并按照經(jīng)過股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)的清算方案支付清算費(fèi)用、職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和法定補(bǔ)償金、欠繳的稅款、清償各類債權(quán)人的債權(quán)，剩余部分在股東之間進(jìn)行分配。故此，清算方案的制定完成是公司清算中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接決定債權(quán)人是否可以得到及時(shí)清償。在公司強(qiáng)制清算程序中，如何從法律意義上認(rèn)定清算方案已經(jīng)制定完成存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。
● 裁判規(guī)則
在《劉某某、南京寧墾出租汽車有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申833號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
關(guān)于寧墾公司清算方案是否制定完成的問題。根據(jù)《公司法》第186條的規(guī)定，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案，并報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)召開了涉案公司第一次債權(quán)人會(huì)議，并討論了《公司財(cái)產(chǎn)管理方案（議案）》、《公司財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案（議案）》、《公司財(cái)產(chǎn)分配方案（議案）》等方案，但是，上述方案僅屬于對后續(xù)公司清算工作的原則性安排，而非清算方案。并且，公司已經(jīng)就此之前十余年的財(cái)務(wù)賬簿等資料之返還事宜對公司股東及其他保管義務(wù)人提起訴訟，尚未審理完結(jié)。由于公司財(cái)務(wù)資料不完整，清算方案尚未制定完成，更未經(jīng)過人民法院確認(rèn)。申請人主張清算方案已經(jīng)制定完成，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于個(gè)別債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)先予清償?shù)膯栴}。公司正處于人民法院組織的強(qiáng)制清算程序之中，因大量財(cái)務(wù)資料未依法移交，公司與股東及其他保管義務(wù)人就財(cái)務(wù)資料返還糾紛仍在訴訟中，公司資產(chǎn)與負(fù)債情況尚未得到理清，清算方案尚未制定并經(jīng)人民法院確認(rèn)，在此情形下對個(gè)別股東所享有的債權(quán)先予個(gè)別清償，并無法律依據(jù)。
規(guī)則 37. 債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)雖經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，但在未經(jīng)依法清算處理財(cái)產(chǎn)前，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移
● 爭議問題
在需經(jīng)批準(zhǔn)生效的合同中，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)同意，是否意味著相關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。
● 裁判規(guī)則
在《青海德令哈天然氣有限公司清算組、青海省德令哈市正和天然氣有限公司返還原物糾紛再審民事裁定書》（2018）最高法民再335號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
正和公司設(shè)立和承接德天公司債權(quán)債務(wù)的請示雖然得到了當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門的批復(fù)同意，但并不意味著涉案天然氣管網(wǎng)及配套設(shè)施的所有權(quán)已經(jīng)當(dāng)然轉(zhuǎn)由正和公司享有。德天公司在正和公司成立前從四川建設(shè)公司、咸陽工程公司接收、占有并使用的涉案天然氣管網(wǎng)及配套設(shè)施所有權(quán)，因未經(jīng)依法清算處理，仍應(yīng)屬于德天公司享有。最高人民檢察院抗訴認(rèn)為原判決對涉案天然氣管網(wǎng)及配套設(shè)施歸屬問題認(rèn)定錯(cuò)誤的理由成立。
九、關(guān)于訴訟時(shí)效問題
在請求股東等清算義務(wù)人因怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任案件中，如何認(rèn)定訴訟時(shí)效期間存有爭議。為此，為了統(tǒng)一裁判尺度，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第16條專門予以規(guī)范。
（一）《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之前的裁判規(guī)則
規(guī)則 38. 訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人知道債務(wù)人公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起計(jì)算
● 爭議問題
根據(jù)《民法典》第188條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害以及義務(wù)人之日起計(jì)算；在公司清算中，如何確定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)受到侵害，是從債務(wù)人公司出現(xiàn)法定解散事由開始，還是從法定事由出現(xiàn)15日起計(jì)算，抑或從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起，在《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布前，司法實(shí)務(wù)對此存有爭議。
● 裁判規(guī)則
在《廣西貴港市鴻達(dá)置業(yè)有限公司、漣鋼振興企業(yè)公司金融不良債權(quán)追償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2016）最高法民申3665號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
二審法院從債權(quán)人知道中汽公司股東怠于履行清算義務(wù)之日計(jì)算訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。鴻達(dá)公司主張的債權(quán)受讓于融瑞公司，融瑞公司又受讓于華融公司。在融瑞公司受讓債權(quán)之前，中汽公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。二審法院未查明融瑞公司是否知道或應(yīng)當(dāng)知道中汽公司股東怠于履行清算義務(wù)的事實(shí)，直接以鴻達(dá)公司知道中汽公司股東怠于履行清算義務(wù)之日開始起算訴訟時(shí)效不當(dāng)，但中汽公司股東并未對此提出異議。鴻達(dá)公司自認(rèn)其在2008年7月30日已知中汽公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2014年才起訴請求中汽公司股東承擔(dān)責(zé)任，超出訴訟時(shí)效期間。二審法院不予支持，并無不當(dāng)。
規(guī)則 39. 訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道終結(jié)強(qiáng)制清算裁定書生效之日起計(jì)算
● 爭議問題
因?qū)蓶|等清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算并造成債權(quán)人損失的認(rèn)定存在舉證的困難，故此，在該類糾紛中，債權(quán)人通常會(huì)通過申請對公司強(qiáng)制清算，并以法院終結(jié)強(qiáng)制清算的裁定書作為證據(jù)，再行起訴請求清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任。故此，司法實(shí)踐中，部分判例中會(huì)以法院做出的無法清算終結(jié)強(qiáng)制清算程序的裁定書生效之日，作為訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)點(diǎn)，進(jìn)而判定債權(quán)人的請求權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間。
● 裁判規(guī)則
在《石家莊金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊泉發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2017）最高法民申4782號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
《公司法規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。債權(quán)人基于該款規(guī)定對于清算義務(wù)人享有的請求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道由于清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)、導(dǎo)致債權(quán)人因公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失之日起算。“金泉公司、泉發(fā)公司于2011年5月25日向法院申請對涉案公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，該院遂于2016年1月15日以民事裁定書終結(jié)強(qiáng)制清算程序。
因此，金泉公司、泉發(fā)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道其由于清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)、致使公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失之日為上述其知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述裁定書生效之日。故債權(quán)人于2016年8月2日向一審法院提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效期間。二審法院認(rèn)為本案所涉請求權(quán)超出訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤，本院予以糾正。
規(guī)則 40. 若債權(quán)受讓人為專業(yè)機(jī)構(gòu)，其自受讓債權(quán)時(shí)即理應(yīng)明知債務(wù)人公司無法清算的事實(shí)
● 爭議問題
司法實(shí)踐中，在債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓過程中，如果債務(wù)人公司出現(xiàn)法定解散事由，如何認(rèn)定債權(quán)人知道其債權(quán)受到侵害的事實(shí)，對于正確認(rèn)定債權(quán)人債權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算具有決定性意義。
● 裁判規(guī)則
在《鷹潭金良匯融投資管理有限公司、中國建材集團(tuán)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申5325號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
華夏證券公司作為中宏公司的原始債權(quán)人和原始股東（中宏公司營業(yè)執(zhí)照吊銷后的清算義務(wù)人），經(jīng)申請法院啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序仍然長期未能得以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對中宏公司“無法進(jìn)行清算”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是明知的。而該項(xiàng)債權(quán)的受讓方建投中信公司以及后續(xù)的受讓人鷹潭公司作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，對于所受讓債權(quán)的債務(wù)人中宏公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未得以清償?shù)氖聦?shí)理應(yīng)明知，認(rèn)定其自受讓債權(quán)時(shí)便應(yīng)知中宏公司無法清算的事實(shí)符合本案實(shí)際。
（二）《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之后的裁判規(guī)則
《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之后，在司法實(shí)踐中，盡管對債權(quán)人請求清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效期間的起算仍然存有爭議，但最高法院的判例基本秉持《九民會(huì)議紀(jì)要》第16條的確立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算。
規(guī)則 41. 訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算
● 爭議問題
根據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)法定解散事由之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算。故此，司法實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算。
● 裁判規(guī)則
I．在《中昊北方涂料工業(yè)研究設(shè)計(jì)院有限公司、張仲康再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申3686號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，
中昊公司、張某某主張應(yīng)以蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院裁定中止執(zhí)行時(shí)作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，至遲應(yīng)當(dāng)于《公司法司法解釋（二）》正式實(shí)施賦予債權(quán)人追究股東清算賠償責(zé)任的權(quán)利時(shí)起算訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，相關(guān)案件中止執(zhí)行而非終結(jié)執(zhí)行，此時(shí)金櫻公司是否無法清算、是否侵害到建行省分行營業(yè)部的債權(quán)尚不確定，而《公司法司法解釋（二）》正式實(shí)施亦不代表建行省分行營業(yè)部知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算。本案中建行省分行營業(yè)部依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定請求中昊公司、張某某主對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道建行省分行營業(yè)部無法進(jìn)行清算之日開始計(jì)算。
II.在《常晴株式會(huì)社、遼寧恒宇投資管理有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申6099號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，
恒宇公司依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定，請求中宏家具公司股東常晴公司對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟時(shí)效期間自恒宇公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算。常晴公司認(rèn)為本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為中宏家具公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照15日之后起算，該日期為債權(quán)人有權(quán)申請強(qiáng)制清算的時(shí)間，并非債權(quán)人要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任請求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，此項(xiàng)再審事由并不符合法律規(guī)定。 上海靜安區(qū)公司法律師事務(wù)所
|
|
|
|
|
|
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢