案例：彭某某與熙某某（1992年死亡）婚后生育熙某峰（子）和熙某萍（女），賈某衽與熙某峰系夫妻，婚后生育熙某（子）。2015年12月26日，熙某峰死亡。2016年1月5日至19日，熙某峰銀行賬戶內(nèi)共計轉(zhuǎn)出人民幣（以下幣種均同）4932余萬元至彭某某銀行賬戶。自2016年2月19日起，上述彭某某銀行賬戶內(nèi)的錢款被熙某萍及案外人多次支取，合計數(shù)額達(dá)4000余萬元。2017年10月2日，彭某某死亡。2016年9月1日，法院受理賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛，該案中賈某衽、熙某以熙某峰賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至彭某某賬戶的4932余萬元系遺產(chǎn)為由要求分割繼承。該案法院判決彭某某應(yīng)向賈某衽支付3288余萬元及利息、向熙某支付822余萬元及利息。該案執(zhí)行過程中，法院從彭某某賬戶扣劃927余萬元，余款合計3182余萬元（本金）及利息尚未執(zhí)行到位。2017年8月10日起至今，針對熙某萍及案外人多次支取彭某某銀行賬戶內(nèi)錢款的行為，賈某衽、熙某提起7起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛訴訟。上述7案的生效判決共判決撤銷3474.15萬元，同時共判決熙某萍及案外人支付賈某衽、熙某律師費(fèi)合計126.4萬元。上述7案，熙某萍共交款3042.56萬元至法院。本案涉及2016年2月19日至2016年6月22日,何某自彭某某上述銀行賬戶內(nèi)持續(xù)多次柜面取現(xiàn)和ATM取現(xiàn)共計142.1萬元。賈某衽、熙某訴至一審法院，要求撤銷彭某某給付何某的142.1萬元，該款由熙某萍、何某返還給賈某衽、熙某，且要求熙某萍、何某承擔(dān)律師費(fèi)9.605萬元。
 

　　另外，彭某某的遺產(chǎn)還有彩虹灣房屋一套。2017年10月25日，法院受理賈某衽、熙某訴熙某萍分家析產(chǎn)糾紛一案，該案判決彩虹灣房屋屬于彭某某的遺產(chǎn)份額。2019年10月14日，法院受理熙某訴熙某萍遺囑繼承糾紛一案，該案中熙某要求依法繼承分割上述彩虹灣房屋，法院以“該房屋系動遷安置房屋，尚需向房屋征收部門結(jié)清房款差價以及辦理相關(guān)手續(xù)。因當(dāng)事人家庭成員之間意見存在分歧，房屋征收部門已經(jīng)暫停辦理該房屋后續(xù)結(jié)算及進(jìn)戶等事宜。故在該房屋未能完成產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)之前，不宜受理原告的繼承分割之訴”為由，裁定駁回熙某的起訴。
 

　　賈某衽、熙某訴稱生效判決明確彭某某需向賈某衽、熙某支付4110余萬元及相應(yīng)利息、滯納金，但彭某某等人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)導(dǎo)致該案執(zhí)行不能。賈某衽、熙某通過多起撤銷權(quán)訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，但至今仍有巨額資金未執(zhí)行到位。本案中，彭某某、何某和熙某萍作為利益共同體不當(dāng)處分其財產(chǎn)權(quán)益，影響賈某衽、熙某按照生效判決行使其債權(quán)，鑒于彭某某已死亡，故要求撤銷彭某某給付何某的142.1萬元且該款項由熙某萍、何某返還給賈某衽、熙某。
 

　　熙某萍、何某共同辯稱，生效判決明確彭某某需向賈某衽、熙某支付4110余萬元。根據(jù)賈某衽、熙某提起的眾多債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，包括已執(zhí)行到位、已一審判決和正在審理中的部分，應(yīng)返還給賈某衽、熙某的總金額已達(dá)到4598余萬元。眾多債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟涉及126萬律師費(fèi)，而彭某某名下的彩虹灣房屋尚未處理，法定繼承前足以先行支付126萬律師費(fèi)。且本案中，何某僅是代彭某某取款，取款后都交還給彭某某。故要求駁回賈某衽、熙某全部訴訟請求。
 

　　【裁判要旨】

　　債權(quán)人撤銷權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人無償處分或以不合理的對價交易導(dǎo)致其財產(chǎn)權(quán)益減少或責(zé)任財產(chǎn)負(fù)擔(dān)不當(dāng)加重，對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有影響時，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施行為的一項民事權(quán)利。本文通過對案情的梳理與分析認(rèn)為：首先，在前案的債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時，若執(zhí)行未終結(jié)，仍存在執(zhí)行到位的可能，則債權(quán)人不可再行提起撤銷權(quán)訴訟；若執(zhí)行已終結(jié)，客觀上不存在執(zhí)行到位的可能，則債權(quán)人可另行提起撤銷權(quán)訴訟。其次，債權(quán)人再行提起撤銷權(quán)訴訟時，前案未執(zhí)行到位的金額應(yīng)在本案債權(quán)范圍內(nèi)予以扣減，其對應(yīng)同等數(shù)額債權(quán)部分相應(yīng)利息應(yīng)持續(xù)計算至實(shí)際履行之日。再次，債務(wù)人在撤銷權(quán)訴訟中出現(xiàn)新的財產(chǎn)利益足以清償債權(quán)，則債權(quán)人的撤銷權(quán)訴請不應(yīng)得到支持。最后，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟勝訴后，根據(jù)傳統(tǒng)民法“入庫規(guī)則”，詐害行為伴有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的，相對人負(fù)有向債務(wù)人返還財產(chǎn)的義務(wù)。
 

　　【審判】

　　一審法院認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。根據(jù)查明事實(shí)，賈某衽和熙某經(jīng)法院生效判決撤銷的金額及彭某某名下的彩虹灣房屋價值的總和已超出賈某衽、熙某尚未執(zhí)行到位的債權(quán)金額。故賈某衽、熙某再提起本案撤銷權(quán)訴訟，已超出了其對彭某某享有的債權(quán)范圍，故賈某衽、熙某的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，法院依法不予支持。一審判決后，賈某衽、熙某不服，上訴至二審法院。
 

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。結(jié)合一審法院查明的事實(shí)，生效判決明確彭某某需向賈某衽、熙某合計支付4110余萬元及利息，該案執(zhí)行階段，法院從彭某某賬戶內(nèi)扣劃927余萬元，余款未執(zhí)行到位。截至2020年3月1日止，賈某衽、熙某的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件的生效判決確定撤銷的總金額為3474余萬元。綜合上述事實(shí)，一審法院認(rèn)定賈某衽、熙某行使撤銷權(quán)的范圍已超出其債權(quán)范圍并無不當(dāng)。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　【評析】

　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百三十八條、第五百三十九條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的幾種情形，包括：債務(wù)人無償處分財產(chǎn)權(quán)益、惡意延長其到期債權(quán)的履行期限、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保等情形。本案中，彭某某、熙某萍及案外人惡意轉(zhuǎn)移涉案彭某某銀行賬戶中的錢款，致使彭某某無力按照生效判決向賈某衽、熙某履行付款義務(wù)，本案涉及的多起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛均屬于債務(wù)人無償處分其財產(chǎn)權(quán)益的情形，故本文主要針對該種情形進(jìn)行討論。另外，本案系因賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛一案無法執(zhí)行到位且無法執(zhí)行到位的金額較大而引發(fā)的數(shù)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟之一，加上彭某某已死亡，在數(shù)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的過程中又發(fā)現(xiàn)彭某某存在新的遺產(chǎn)利益，故而本案涉及了債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟在司法實(shí)踐中可能面臨的諸多問題與難點(diǎn)，目前司法實(shí)踐中對于這些問題仍舊存在一定爭議，故筆者認(rèn)為確有必要在此探討。
 

　　一、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時，債權(quán)人能否再行提起撤銷權(quán)訴訟？

　　債權(quán)人通過撤銷權(quán)訴訟可以維護(hù)自身的債權(quán)利益，但在前案的債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時，債權(quán)人可否再行提起撤銷權(quán)訴訟？若債權(quán)人再行提起撤銷權(quán)訴訟，如何計算可撤銷債權(quán)的金額？對此存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位則債權(quán)人的債權(quán)利益未實(shí)際獲得保障，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的訴訟效果，故債權(quán)人有權(quán)就未執(zhí)行到位的金額再行提起撤銷權(quán)訴訟。另一種觀點(diǎn)是，執(zhí)行是否到位不是判決能否行使撤銷權(quán)的必要條件，只要生效判決確定撤銷的金額不小于債權(quán)金額，債權(quán)人不可再行提起撤銷權(quán)訴訟。筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時，需看其是否具有執(zhí)行到位的可能性，若執(zhí)行未終結(jié)，仍存在執(zhí)行到位的可能性，從保護(hù)交易穩(wěn)定性的視角而言，債權(quán)人不可再行提起撤銷權(quán)訴訟；若執(zhí)行已終結(jié)，客觀上不存在執(zhí)行到位的可能性，此時債權(quán)人的債權(quán)利益客觀上無法通過該撤銷權(quán)訴訟得到保護(hù)，則債權(quán)人可另行提起撤銷權(quán)訴訟。此時，執(zhí)行已終結(jié)的部分金額可計算為債權(quán)人可撤銷的金額。
 

　　本案糾紛中，7起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟共判決撤銷3474.15萬元，但熙某萍共交款3042.56萬元至法院，尚有431.59萬元未執(zhí)行到位。該431.59萬元涉及的債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行終結(jié)，尚存在執(zhí)行到位的可能性，且上述7起撤銷權(quán)訴訟中涉及的案外人與熙某萍是利益共同體，熙某萍仍存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)。另外，本案中還出現(xiàn)了債務(wù)人新的財產(chǎn)利益即彩虹灣房屋這一事實(shí)，生效判決確定撤銷的總金額與債權(quán)人的債權(quán)本息已相差無幾，故本案不應(yīng)支持債權(quán)人的撤銷權(quán)訴請。
 

　　二、如何理解撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限？

　　《民法典》第五百四十條規(guī)定了撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，《民法典》第五百六十一條規(guī)定了債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用。同時，在負(fù)有金錢給付義務(wù)的判決中，法院會明確如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案中，賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛的判決中明確彭某某應(yīng)向賈某衽和熙某合計支付4110余萬元及利息，利息以中國人民銀行同期活期存款利率為基準(zhǔn)，自2016年1月19日起計算至判決生效之日止。扣除該法定繼承糾紛中已執(zhí)行到位的927余萬元，理論上余款合計3182余萬元（本金）及利息（3182萬元按照生效判決確定的利息加上因遲延履行產(chǎn)生的利息之和）系賈某衽、熙某可以行使撤銷權(quán)的范圍。但在司法實(shí)踐中，特別是涉及多起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的時候可能會出現(xiàn)如下問題：是否應(yīng)在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟執(zhí)行到位時再扣減可行使撤銷權(quán)的金額？債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時后續(xù)提起撤銷權(quán)訴訟時如何計算可行使撤銷權(quán)的金額？另外《民法典》第五百四十條也規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。那多起撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)，是否需要在撤銷權(quán)訴訟執(zhí)行過程中預(yù)先扣減？
 

　　對于上述問題，筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，生效判決確定的債權(quán)的利息和因遲延履行產(chǎn)生的利息應(yīng)計算至債務(wù)人履行之日止，故在上述7起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，熙某萍將判決確定撤銷的金額交至法院時，可停止計算當(dāng)前可撤銷債權(quán)的本金和利息，該本金和利息扣減熙某萍當(dāng)日交款至法院的金額即為剩余可撤銷債權(quán)的金額。其次，雖然理論上按照前述觀點(diǎn)，扣減可撤銷債權(quán)的金額應(yīng)以判決撤銷的金額已交至法院為前提，但在生效債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時，債權(quán)人再行提起撤銷權(quán)訴訟，面臨如何計算其可撤銷的債權(quán)金額的困境。如本案中，7案的生效判決共判決撤銷3474.15萬元，但熙某萍共交款3042.56萬元至法院，尚有431.59萬元未執(zhí)行到位，賈某衽、熙某再行提起本案債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟時，在扣減前述7案生效判決確定撤銷的金額時能否豁免扣減該431.59萬元？對此筆者認(rèn)為，上述7案雖目前未執(zhí)行到位，但執(zhí)行未終結(jié)，仍存在執(zhí)行到位的可能性（詳見上文論述），在綜合考慮債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益平衡的基礎(chǔ)上，該431.59萬不能在本案中計算為可撤銷債權(quán)的金額。同時，因該431.59萬尚未執(zhí)行到位，其對應(yīng)同等數(shù)額債權(quán)部分相應(yīng)的利息應(yīng)持續(xù)計算至實(shí)際履行之日。最后，《民法典》第五百四十條明確了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。《民法典》第五百六十一條明確了債務(wù)履行的順序為：實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)屬于對全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用可作為共益費(fèi)用，具有優(yōu)先受償效力；在行使撤銷權(quán)的債權(quán)人受領(lǐng)標(biāo)的物并因保管而支出費(fèi)用的場合，對于該費(fèi)用償還請求權(quán)，還可在標(biāo)的物上發(fā)生留置權(quán)。筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)，故上述7案債權(quán)人撤銷權(quán)判決熙某萍及案外人應(yīng)支付賈某衽、熙某律師費(fèi)合計126.4萬元及賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛中明確的債務(wù)利息，包括因遲延履行產(chǎn)生的利息，應(yīng)優(yōu)先于主債務(wù)履行。
 

　　三、債務(wù)人在撤銷權(quán)訴訟過程中出現(xiàn)新的財產(chǎn)利益，債權(quán)人能否繼續(xù)行使撤銷權(quán)？

　　在本案涉及的多起撤銷權(quán)訴訟過程中，彭某某出現(xiàn)了新的財產(chǎn)利益，即被法院生效判決確認(rèn)屬于其遺產(chǎn)份額的彩虹灣房屋。延伸到司法實(shí)踐中，可能會出現(xiàn)類似情形：法院發(fā)現(xiàn)債務(wù)人出現(xiàn)新的財產(chǎn)利益或債務(wù)人抗辯其存在新的財產(chǎn)利益，此時，法院是否能以債務(wù)人出現(xiàn)新的財產(chǎn)利益為由，駁回債權(quán)人的撤銷權(quán)訴請？理論界和實(shí)務(wù)界就此問題存在一定爭議。
 

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若債務(wù)人出現(xiàn)新的財產(chǎn)利益足以清償債權(quán)，則債權(quán)人的撤銷權(quán)訴請不應(yīng)得到支持。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，若債務(wù)人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，則債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。該觀點(diǎn)一方面從撤銷權(quán)的制度目標(biāo)考量，認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的在于保護(hù)債權(quán)，而非追回被債務(wù)人所處分的特定財產(chǎn)。債務(wù)人出現(xiàn)新的財產(chǎn)利益意味著債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的增加，若債務(wù)人的財產(chǎn)此時足以清償債權(quán)，則債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。另一方面，從構(gòu)成要件角度考量，撤銷權(quán)的成立要件之一即在于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難，現(xiàn)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)足夠清償債務(wù)，那么撤銷權(quán)自然不能成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便債務(wù)人出現(xiàn)新的財產(chǎn)利益，亦不能輕易否定撤銷權(quán)的成立。根據(jù)法律規(guī)定，在債務(wù)人無償處分其財產(chǎn)權(quán)益的情形下，只需滿足客觀要件即可發(fā)生債權(quán)人撤銷權(quán)，即債務(wù)人的詐害行為影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對債權(quán)影響的判斷時點(diǎn)，主要體現(xiàn)在兩方面：詐害行為時和撤銷權(quán)行使時。即便債務(wù)人在撤銷權(quán)訴訟中出現(xiàn)了新的財產(chǎn)利益，此時債務(wù)人的詐害行為已經(jīng)滿足了上述雙重時點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，不能據(jù)此否定債務(wù)人前番無償處分財產(chǎn)權(quán)益的行為對債權(quán)人債權(quán)的危害，更不能據(jù)此否定債權(quán)人撤銷權(quán)的成立。
 

　　本案中，在賈某衽、熙某提起多起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟期間，出現(xiàn)一套彩虹灣房屋，且生效判決明確了該房屋屬于彭某某的遺產(chǎn)份額，同時在熙某訴熙某萍遺囑繼承糾紛中，生效裁定亦明確該房屋系動遷安置房屋，在未能完成產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)之前，不宜受理熙某的繼承分割之訴。顯然熙某一方與熙某萍一方利益沖突明顯，雙方為了各自利益短時間難以就彩虹灣房屋的產(chǎn)權(quán)登記達(dá)成一致協(xié)議。但在多起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟判決撤銷的總金額與債權(quán)金額接近時，出現(xiàn)債務(wù)人新的財產(chǎn)利益即彩虹灣房屋，本案是否需要考慮彩虹灣房屋的價值？本案一審法院認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，若債務(wù)人有財產(chǎn)，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。彭某某尚有一套彩虹灣房屋，該房屋最終是可執(zhí)行的，本案應(yīng)考慮該房屋的價值，即法定繼承權(quán)糾紛中確定的債權(quán)本息總額扣除上述多起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟判決撤銷的總金額再扣除彩虹灣房屋的價值后，剩余金額才是債權(quán)人可行使撤銷權(quán)的部分。至于該房屋的價值，本案可采取兩種方式予以考慮，其一是，通過對彩虹灣房屋的價值加以預(yù)估，可以發(fā)現(xiàn)上述7起生效判決撤銷的總金額加上彩虹灣房屋價值的總和已超出賈某衽、熙某尚未執(zhí)行到位的債權(quán)金額，故本案應(yīng)判決駁回賈某衽、熙某的訴訟請求；其二是，需等待彩虹灣房屋執(zhí)行后才能確定賈某衽、熙某尚未執(zhí)行到位的債權(quán)金額的數(shù)額，故本案應(yīng)先行判決駁回賈某衽、熙某的訴訟請求，待彩虹灣房屋執(zhí)行后賈某衽、熙某方可再提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。兩種思路從結(jié)果意義上看是一樣的，筆者贊同出現(xiàn)債務(wù)人新的財產(chǎn)利益即彩虹灣房屋時，本案需要考慮彩虹灣房屋的價值。但是，筆者認(rèn)為在考慮彩虹灣房屋的價值時需要注意的是，生效判決明確彩虹灣房屋屬于彭某某的遺產(chǎn)份額，在彭某某尚未履行完畢生效判決確定的債務(wù)時，按照相關(guān)法律規(guī)定，其遺產(chǎn)份額應(yīng)先行歸還債務(wù)的剩余部分再行繼承分割，故理論上賈某衽、熙某就其尚未執(zhí)行到位的債權(quán)金額可在賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛案件的執(zhí)行中要求先行執(zhí)行彩虹灣房屋，基于這點(diǎn)，本案應(yīng)先行判決駁回賈某衽、熙某在本案中的訴請。
 

　　另外，本案還存在一個問題即彩虹灣房屋在實(shí)踐中確實(shí)無法執(zhí)行時，考慮彩虹灣房屋的價值有無意義？筆者認(rèn)為這與債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位的問題是一樣的，詳見上文論述。
 

　　四、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟勝訴后，債權(quán)人可否通過被保全的財產(chǎn)直接受償？

　　我國《民法典》第五百四十二條規(guī)定，債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。這是對撤銷權(quán)之訴法律效果的規(guī)定。那么，對于“自始沒有法律約束力”如何解讀？是恢復(fù)債務(wù)人與相對人之間交易的原始狀態(tài)，還是由相對人直接向債權(quán)人返還被保全的財產(chǎn)？相對人應(yīng)當(dāng)如何返還財產(chǎn)？對此，理論及實(shí)務(wù)界存在爭論。撤銷權(quán)之訴中訴的利益歸屬問題涉及撤銷權(quán)的制度目的、權(quán)利性質(zhì)、效力范圍等問題，在此，筆者結(jié)合本案實(shí)際情況，僅對債務(wù)人的詐害行為被撤銷后，是否應(yīng)通過被保全的財產(chǎn)直接受償這一問題進(jìn)行討論。
 

　　學(xué)界通說的“平等受償說”認(rèn)為，我國法律規(guī)定的“自始無效”應(yīng)解讀為具有絕對效力，行為對任何人都無效：行為被撤銷后，尚未依該行為給付的，當(dāng)然恢復(fù)原狀; 行為伴隨有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的，相對人負(fù)有返還義務(wù)，即相對人應(yīng)當(dāng)將被保全的財產(chǎn)返還債務(wù)人。此種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)在于傳統(tǒng)民法的“入庫規(guī)則”，撤銷權(quán)作為債的保全制度之一，其目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，并將之作為全體一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人并無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。另外，持有“優(yōu)先受償說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)同為債的保全制度，既然代位權(quán)的法律后果已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，賦予了債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，那么債權(quán)人撤銷權(quán)制度亦應(yīng)有所突破。從法哲學(xué)層面看，當(dāng)債務(wù)人的詐害行為影響到債權(quán)實(shí)現(xiàn)時，相比較在權(quán)利上沉睡的其他債權(quán)人，提起撤銷之訴的債權(quán)人本身就對其自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)盡到了更多的勤勉義務(wù)，且支付了相應(yīng)的時間和金錢成本、承擔(dān)了敗訴風(fēng)險，故賦予撤銷權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)符合其理性動機(jī)，也能夠保障債權(quán)人之間的公平。
 

　　對于上述觀點(diǎn)，筆者贊成“平等受償說”，原因如下：第一，從撤銷權(quán)的性質(zhì)考慮，撤銷權(quán)系債權(quán)的附屬性權(quán)利，本質(zhì)上應(yīng)遵循債的相對性原則，不具有物權(quán)的優(yōu)先性。第二，從現(xiàn)行成文法規(guī)定來看，我國《民法典》確實(shí)在債權(quán)人代位權(quán)制度中突破了傳統(tǒng)民法的“入庫原則”，但對于債權(quán)人撤銷權(quán)并未有類似成文法規(guī)定。在法無明文規(guī)定的前提下，貿(mào)然在撤銷權(quán)訴訟中突破傳統(tǒng)民法規(guī)則，會帶來相應(yīng)負(fù)面影響。第三，從撤銷權(quán)制度目的考慮，撤銷權(quán)制度設(shè)定的目的旨在保全債權(quán)人的債權(quán)，而非使債權(quán)即刻得到受償。撤銷權(quán)的行使本身就是對債務(wù)人與相對人之間已經(jīng)成立的法律關(guān)系加以破壞，對相對人利益有巨大影響。另外，在債權(quán)人的債權(quán)尚未到期時，提前受償無異于對債權(quán)債務(wù)關(guān)系穩(wěn)定性的破壞。第四，從裁判穩(wěn)定性和司法權(quán)威性考慮，最高人民法院在相關(guān)裁判中也沿用了“撤銷行為+財產(chǎn)歸屬上的復(fù)原”的保全方法，我國雖非判例法國家，但實(shí)踐中同樣不宜貿(mào)然突破現(xiàn)有判例。
 

　　在本案中，值得注意的是，本案糾紛所涉的7起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，前兩起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的判決僅判決撤銷彭某某給付錢款的行為，未明確被保全財產(chǎn)的歸屬，因此，賈某衽、熙某在該兩案中面臨著難以申請執(zhí)行的困境。有鑒于此，后續(xù)五起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的判決明確了撤銷彭某某給付錢款的行為后，熙某萍及案外人應(yīng)當(dāng)將判決撤銷的錢款給付給賈某衽、熙某。那么，法院此舉是不是意味著在7起撤銷權(quán)訴訟中法院的立場產(chǎn)生了從“平等受償說”到“優(yōu)先受償說”的變化？對此筆者并不贊同，法院此舉是基于案件的特殊情況所決定。賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛案中，賈某衽、熙某是債權(quán)人，彭某某是債務(wù)人，彭某某、熙某萍及案外人惡意轉(zhuǎn)移涉案彭某某銀行賬戶中的錢款，致使彭某某無力按照生效判決向賈某衽、熙某履行付款義務(wù)，故賈某衽、熙某訴至法院要求撤銷彭某某等人的行為。按照平等受償說的觀點(diǎn)，假設(shè)彭某某等人的行為被撤銷，則應(yīng)當(dāng)將所涉錢款返還至彭某某賬戶，即遵循“入庫規(guī)則”將財產(chǎn)狀態(tài)恢復(fù)至詐害行為之前，再通過賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛案件恢復(fù)執(zhí)行程序，將相應(yīng)錢款給付至賈某衽、熙某處。但是，本案的特殊情況在于，彭某某在撤銷權(quán)訴訟過程中已去世，其不存在除了涉案銀行賬戶及彩虹灣房屋之外的其他責(zé)任財產(chǎn)，亦不存在除了賈某衽、熙某之外的其他債權(quán)人，且彭某某涉案銀行賬戶中的錢款已完全被彭某某、熙某萍及案外人惡意轉(zhuǎn)移。熙某、熙某萍雖均為彭某某的法定繼承人，但雙方矛盾激化、利益高度對立。因此，即便本案所涉的后五起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴法院直接判決熙某萍直接向賈某衽、熙某返還相應(yīng)財產(chǎn)，從結(jié)果意義上與遵循“入庫規(guī)則”的執(zhí)行結(jié)果是一致的，法院此舉符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，且更有利于保護(hù)債權(quán)人利益，并非意味著法院立場發(fā)生變化。 上海刑事律師事務(wù)所