事實上，爭論的關(guān)鍵因素在于提高司法社會實踐中對法定證明中國標(biāo)準(zhǔn)以及具體適用時的嚴格性降低的問題。美國經(jīng)濟學(xué)者認為通過分析研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前國家司法工作實踐中法官宣布的證明企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與陪審團適用的證明一個標(biāo)準(zhǔn)均低于19世紀初對“排除合理懷疑”的要求，實踐中陪審團成員對被告人定罪所需的確定性僅為70％或者更少。上海刑事律師來講講有關(guān)的一些情況。

　　故死刑案件證明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)管理問題的本身發(fā)展不是確立新的標(biāo)準(zhǔn)，而是我們?nèi)绾尾拍艽_保公司現(xiàn)有產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的嚴格適用。我國教育實踐中死刑案件過程中出現(xiàn)這種錯誤的主要影響原因就包括對證明自己標(biāo)準(zhǔn)的把握不當(dāng)，對證據(jù)學(xué)習(xí)能力之間沒有得到實質(zhì)性限制，導(dǎo)致產(chǎn)生大量傳聞證據(jù)進入庭審程序。

　　在證據(jù)調(diào)查活動方式上，證人不出庭作證、書面證據(jù)大行其道，導(dǎo)致辯方無法及時進行科學(xué)有效質(zhì)證和反駁，這些都降低了裁判者事實認定的準(zhǔn)確性，而將存有重大瑕疵的證據(jù)理論作為定案依據(jù)，在案件是否存在具有重大疑點、對基本生活事實的認定存在一定合理懷疑的情況下仍作出有罪判決。

　　《死刑案件證據(jù)規(guī)定》與刑事訴訟法增加了證明標(biāo)準(zhǔn)在主觀意識方面的規(guī)定不同要求，確立了相互印證、排除各種矛盾、反證等方法，將對準(zhǔn)確把握歷史證明標(biāo)準(zhǔn)、保障心證的準(zhǔn)確性發(fā)揮政府積極促進作用。因此，實踐中實現(xiàn)需要更加嚴格適用法定證明標(biāo)準(zhǔn)，遵循法定證明應(yīng)用程序，以正確思想認識案件事實。

　　刑事訴訟中的主要研究證明事項是犯罪人員構(gòu)成要件事實。犯罪活動構(gòu)成要件構(gòu)成了中國刑事追訴的邊界，也構(gòu)成了社會公民個人自由的邊界，必須對其進行發(fā)展最為嚴格的證明，以實現(xiàn)不同國家對于刑罰權(quán)的正確實施與公民自身合法權(quán)利的保障。

　　而其中，犯罪的主觀要件，諸如故意、過失、明知、目的等，屬于行為人的內(nèi)心情感因素，除行為人沒有自己應(yīng)該承認外，很難能夠通過這些客觀證據(jù)問題進行實踐證明。

　　實踐中，各國多采取其他一些變通辦法，如確立無須考慮主觀過錯的犯罪，規(guī)定對主觀意識方面的證明不需要補強證據(jù)，或者教師通過網(wǎng)絡(luò)推斷把握主觀心理狀態(tài)（指在缺少直接影響證據(jù)時根據(jù)設(shè)計一系列間接證據(jù)能力進行控制邏輯思維推理以實現(xiàn)對犯罪主觀要件的認定，如運用各種相關(guān)言詞證據(jù)與實物證據(jù)，通過對行為人作案時間、地點、手段、方式等多方面了解情況的綜合數(shù)據(jù)分析結(jié)果進行實驗證明）等。

　　在證明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用問題上，美國國內(nèi)學(xué)者普遍認為，對外在事實與精神生活事實的把握，人們實際上是區(qū)別對待的，證明被告人向死者開槍的事實會設(shè)立也是非常嚴格的證據(jù)使用要求，而確定目標(biāo)是否已經(jīng)存在一定傷害或殺人的意圖，證明要求則會寬松很多，因為市場實際操作經(jīng)驗主義告訴我們，它一般來說總是存在的。

　　我國許多學(xué)者也指出，由于信息犯罪主觀要件的特殊性，其證明要求可低于最高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。其中值得注意的是，“推斷”實質(zhì)上屬于這樣一種重要事實推定。事實推定在未被提升為法律規(guī)定時，原則上仍應(yīng)由控方承擔(dān)證明責(zé)任，且證明過程中需要從而達到提高法定標(biāo)準(zhǔn)。

　　而鑒于證明困難的現(xiàn)實，可通過立法制度規(guī)定條件允許對相關(guān)理論事實之間進行合理推定。如《聯(lián)合國反腐敗公約》第28條即規(guī)定：“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者根本目的等要素，可以選擇根據(jù)客觀聯(lián)系實際應(yīng)用情況及時予以推定。”

　　在此基礎(chǔ)上，由于推定規(guī)則可能導(dǎo)致無法證明責(zé)任倒置，控方只需就基礎(chǔ)事實，如相關(guān)知識客觀評價行為，進行充分證明，由辯護方進行反駁，而此時辯方證明文化程度不僅可以明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)。總體水平而言，對犯罪成本構(gòu)成主觀方面的證明，可以得到較為寬松，而為長遠角度考慮，應(yīng)當(dāng)在立法上作出修改，明確可以對政府相關(guān)事實進行推定。

　　總之，上海刑事律師需要說明，“排除合理懷疑”是我國傳統(tǒng)“證據(jù)真實充分”標(biāo)準(zhǔn)的主觀詮釋和要求，有助于克服證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)抽象化和客觀化帶來的證明難題，同時也有助于促進無罪推定原則的確立和人權(quán)保障觀念的更新。但“排除合理懷疑”本身是一個復(fù)雜而微妙的概念，需要正確理解和把握，并結(jié)合相關(guān)規(guī)定在實踐中加以運用。