故意泄露國家秘密罪是指國家機關工作人員違反國家保密法的規定，故意泄露國家秘密，情節嚴重的行為。所謂國家秘密是指關系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內只限一定范圍的人員知情的事項。據刑法的規定，只有故意泄露國家秘密情節嚴重的，才構成犯罪。

　　本罪概念

　　故意泄露國家秘密罪是指國家機關工作人員違反國家保密法的規定，故意泄露國家秘密，情節嚴重的行為。

　　構成要件

　　客體要件

　　該罪侵犯的客體是國家的保密制度。保守國家秘密是一切國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企業事業單位和每個公民對國家應盡的義務，它是一項維護國家安全和利益、保衛和促進社會主義建設事業發展的重要工作。任何泄露國家機密的行為，都會給國家的安全和人民的利益造成嚴重危害。因此，每個公民必須堅決同一切泄露國家秘密的行為作斗爭。

　　該罪侵犯的對象是國家秘密。根據《保守國家秘密法》第八條規定，國家秘密主要包括：

　　(一)國家事務的重大決策中的秘密事項;

　　(二)國防建設和武裝力量活動中的秘密事項;

　　(三)外交和外事活動中的秘密事項以及對外承擔保密義務的事項;

　　(四)國民經濟和社會發展中的秘密事項;

　　(五)科學技術中的秘密事項;

　　(六)維護國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項;

　　(七)其他經國家保密工作部門確定應當保守的國家秘密事項。

　　另外，政黨的秘密事項符合國家秘密性質的也屬于國家秘密。其具體的保密范圍、保密程度，則由各機關、各單位根據上述規定及該法第九條規定具體劃定。

　　客觀要件

　　本罪在客觀方面，行為人必須具有違反國家保密法的規定，故意泄露國家秘密，情節嚴重的行為，所謂國家保密法，主要是i988年9月5日全國人大常委會通過，并于l989年5月1日起施行的《中華人民共和國保守國家秘密法》，以及i990年5月25日頒布并實施的《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》。各個有關的國家機關，依據國家保密法所規定的保密范圍、保密制度和職責、要求結合本部門、本單位的實際情況所作的具體保密規定，都是國家保密法的具體實施規定，違反了這些具體實施規定的，必然違反保密法規，所以在審判實踐中都認為屬于違反國家保密法的行為。

　　所謂泄露，就是行為人把自己掌管的或者知道的國家秘密讓不應該知道的人知道。泄露行為的方式可以是多種多樣的，可以是口頭泄露，也可以是書面泄露;可以是用交實物的方法泄露，也可以是用密寫、影印、拍攝、復制等方法泄露，泄露的不同萬式，不影響泄露同家秘密罪的成立。但是，如果是敵人或他他人以盜竊、偵察、破譯、遙測等方式獲取了秘密，因而造成的泄露，而本人沒有違反保密法規定，不屬于泄露國家秘密罪的行為，不能據此而追究主管、經管該項秘密的人員或其他有關人員的泄密責任。

　　按照本條規定，泄露國家秘密，必須是情節嚴重的，才構成犯罪。根據1999年9月16日最高人民檢察院發布施行的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》(試行)的規定，國家機關工作人員涉嫌故意泄露國家秘密行為，具有下列情形之一的，應予立案：

　　(1)泄露絕密級或機密級國家秘密的;

　　(2)泄露秘密級國家秘密3項以上的;

　　(3)向公眾散布、傳播國家秘密的;

　　(4)泄露國家秘密已造成嚴重危害后果的;

　　(5)利用職權指使或者強迫他人違反國家保守秘密法的規定泄露國家秘密的;

　　(6)以牟取私利為目的泄露國家秘密的;

　　(7)其他情節嚴重的情形。

　　非國家機關工作人員涉嫌故意泄露國家秘密犯罪行為的立案標準參照上述標準執行。[2]

　　主體要件

　　該罪的主體一般為特殊主體，即國家機關工作人員才能構成該罪。因為通常情況只有國家機關工作人員才能掌握、了解國家秘密。非國家機關工作人員也可構成該罪，但性質上不屬于瀆職罪。

　　主觀要件

　　該罪在主觀方面表現為故意，過失不能構成該罪。其犯罪動機則是多種多樣，如為了顯示自己消息靈通而加以炫耀;為了貪圖私利而加以出售;因貪戀女色或礙于情面而泄露;被威脅利誘而提供等。

　　刑法條文

　　第九章瀆職罪

　　第三百九十八條 【故意泄露國家秘密罪;過失泄露國家秘密罪】國家機關工作人員違反保守國家秘密法的規定，故意或者過失泄露國家秘密，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　非國家機關工作人員犯前款罪的，依照前款的規定酌情處罰。

　　司法認定

　　一、區分罪與非罪的界限

　　構成該罪，不僅要有泄露國家秘密的行為，而且必須達到情節嚴重的程度。如果不屬于情節嚴重，即使具有泄露行為亦不可能以該罪論處，情節嚴重與否，則應從泄露國家秘密的密級程度、泄露的次數、時間、后果、目的、動機以及行為人泄露后的前后表現、態度等全方面地進行分析，綜合地加以判斷。根據《保守國家秘密法實施辦法》第三十條條規定，對泄露國家秘密尚不夠刑事處罰，有下列情節之一的，應當從重給予行政處分：

　　(一)泄露國家秘密又造成損害后果的;

　　(二)以謀取私利為目的泄露國家秘密的;

　　(三)泄露國家秘密危害不大但次數較多或數量較大的;

　　(四)利用職權強制他人違反保密規定的等。其第37條規定，泄露秘密級的國家秘密，情何輕微的，可以酌情免予或者從輕給予行政處分;泄露機密級國家秘密，情節輕微的，可酌情從輕給予行政處分，也可以免予行政處分;泄露絕密級國家秘密，情節恃別輕微的，可以酌情從輕給予行政處分。這樣，情節是否嚴重可以比照上述標準加以認定。如泄露國家秘密造成嚴重后果的;利用先進手段大量泄露國家秘密的;多次泄露國家秘密危害較大的等等，就可以認定構成本罪的情節嚴重，從而以本罪治罪。刑法規定，只有故意泄露國家秘密情節嚴重的，才構成犯罪。因此，區分該罪與非罪行為的關鍵是看泄密的情節是否嚴重。如果泄密情節尚未達到嚴重程度的，屬于一般的違法行為，對行為人可以行政處分，但不能追究行為人的刑事責任。[1]

　　二、區分該罪與為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密或情報罪的界限

　　(一)侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是國家的保密制度，屬于瀆職罪的范疇;而后者侵犯的客體是國家安全和利益，屬于危害國家安全罪的范疇。

　　(二)犯罪對象不同。前者的對象是涉及國家安全和利益的國家秘密;而后者的對象除了國家秘密以外，還包括除國家秘密以外的影響國家安全的情報。

　　(三)客觀表現不同。前者在客觀方面表現為，違反國家保密法規，將自己了解和掌握的國家秘密泄露給他人的行為，其行為的主要特征是泄露國家秘密;而后者在客觀方面則表現為，為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密的行為，其法定行為方式是竊取、刺探、收買、非法提供。

　　(四)構成犯罪情節輕重不同。前者要求泄露國家秘密的情節嚴重才能構成犯罪;而后者則在構成犯罪上沒有情節的要求。

　　(五)犯罪主體不同。前者的主體主要是國家機關工作人員;而后者的主體則為一般主體。三、區分該罪與侵犯商業秘密罪的界限

　　(一)侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是國家保密制度;而后者侵犯的客體是權利人對商業秘密的專用權，同類客體是知識產權。

　　(二)侵犯的對象不同。前者的犯罪對象是國家秘密，即關系國家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內只限一定范圍的人員知悉的事項，它代表著國家利益;而后者的犯罪對象則是商業秘密，即不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息，它代表權利人的經濟利益。

　　(三)客觀表現不同。前者在客觀方面表現為，違反國家保密法規，使不應該知悉某項國家秘密的人員知悉了該項國家秘密的行為，其行為特征是泄露;而后者在客觀方面的表現形式則比較復雜，不完全是泄露或披露，根據刑法的規定，主要包括：以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當手段獲取權利人的商業秘密的行為;披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密的行為;違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。此外，明知或應知上述所列行為，仍然獲取、使用或者披露他人的商業秘密的，也以侵犯商業秘密論。

　　(四)犯罪主體不同。前者的主體只能是自然人，且以國家機關工作人員為主;而后者的主體則既可以是自然人，也可以是單位。

　　(五)主觀表現不同。前者主觀上只能是故意;而后者主觀上既可以是故意，也可以是過失。如果國家機關工作人員違反國家保守秘密法的規定，披露屬于國家秘密的商業秘密，則屬于法條競合，按照特別法優于普通法的原則，以泄露國家秘密罪論處。

　　四、區分該罪與非法獲取國家秘密罪的界限

　　兩者之間除了在侵犯的客體、犯罪主體上有根本的不同和在犯罪主觀方面有些不同外，區別的關鍵是具體實施的行為不同，前者是行為人將知悉的國家秘密向不應知悉的人泄露的行為，是由內向外的行為動向;后者是行為人通過竊取、刺探、收買的方法非法獲取國家秘密的行為，是從外向內的行為動向。如果一個人出于泄露國家秘密的罪過心理，先非法獲取國家秘密而又實施泄露國家秘密行為的，成立吸收犯，從一重罪處斷。

　　五、區分該罪與故意泄露軍事秘密罪的界限

　　兩者的主要區別在于：

　　(一)犯罪主體不同。前者的主體為一般主體，后者的主體僅限于軍人。

　　(二)侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是國家的保密制度，后者侵害的客體是國家的國防安全和軍事利益。

　　(三)客觀表現不同。后者的行為發生在戰時，法律明文規定了獨立的法定刑，提高了幅度。而后者在戰時僅可作為衡量情節嚴重與否的一個因素。軍人泄露軍事秘密的，應以特別法條規定的故意泄露軍事秘密罪論處。非軍人泄露軍事秘密構成犯罪的，屬于故意泄露國家秘密罪。

　　六、行為人非法獲取國家秘密而又故意加以泄露的，不實行數罪并罰

　　對之應依照其中的一罪從重處罰。由于非法獲取國家秘密屬于行為犯，不以情節嚴重為必要，因此，宜以非法獲取國家秘密罪從重論處。

　　司法解釋

　　[相關法律和決定]

　　《保守國家秘密法》第三十一條違反本法規定，故意或者過失泄露國家秘密，情節嚴重的，依照刑法第一百八十六條的規定追究刑事責任。違反本法規定，泄露國家秘密，不夠刑事處罰的，可以酌情給予行政處分。

　　《專利法》第二十條第一孩中國單位或者個人將其在國內完成的發明創造向外國申請專利的，應當先向國務院專利行政部門申請專利，委托其指定的專利代理機構辦理，并遵守本法第四條的規定。

　　第六十四條違反本法第二十條規定向外國申請專利，泄露國家秘密的，由所在單位或者上級主管機關給予行政處分;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　全國人民代表大會常務委員會《關于維護互聯網安全的決定》(2000.12.28)二、為了維護國家安全和社會穩定，對有下列行為之一，構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任：

　　(二)通過互聯網竊取、泄露國家秘密、情報或者軍事秘密;

　　[司法解釋]

　　最高人民檢察院《關于人民檢實院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》(1999.9.9高檢發釋字[1999]2號)二、濱職犯罪案件(三)故意泄露國家秘密案(第398條)

　　故意泄露國家秘密罪是指國家機關工作人員或者非國家機關工作人員違反保守國家秘密法，故意使國家秘密被不應知悉者知悉，或者故意使國家秘密超出了限定的接觸范圍，情節嚴重的行為。國家機關工作人員涉嫌故意泄露國家秘密行為，具有下列情形之一的，應予立案：

　　1.泄露絕密級或機密級國家秘密的;

　　2.泄露秘密級國家秘密3項以上的;

　　3.向公眾散布、傳播國家秘密的;

　　4.泄露國家秘密已造成嚴重危害后果的;

　　5.利用職權指使或者強迫他人違反國家保守秘密法的規定泄露國家秘密的;

　　6.以牟取私利為目的泄露國家秘密的;

　　7.其他情節嚴重的情形。

　　非國家機關工作人員涉嫌故意泄露國家秘密犯罪行為的立案標準參照上述標準執行。

　　最高人民法院《關于審理為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報案件具體應用法律若于問題的解釋》(2001.1.17法釋〔20004號)

　　第六條通過互聯網將國家秘密或者情報非法發送給境外的機構、組織、個人的，依照刑法第一百一十一條的規定定罪處罰;將國家秘密通過互聯網予以發布，情節嚴重的，依照刑法第三百九十八條的規定定罪處罰。

　　司法案例

　　被告人：于萍，女，河南省焦作市路通律師事務所主任。2001年1月8日被逮捕。

　　被告人于萍故意泄露國家秘密案由河南省沁陽市人民檢察院于2001年3月15日向河南省沁陽市人民法院提起公訴。

　　起訴書指控：

　　2000年8月21日，被告人于萍與助理律師盧鑫(另案處理)共同擔任馬明剛貪污案的一審辯護人。同年11月3日，于萍為準備出庭辯護安排盧鑫去沁陽市人民法院復印了馬明剛貪污案的有關案卷材料。馬明剛的親屬知道后，向盧鑫提出看看復印材料的要求。盧鑫在電話請示于萍后，將有關復印材料留給了馬明剛的親屬朱克榮、馬明魁等人。當晚，朱克榮、馬峰、馬明魁詳細翻看了復印的案卷材料，并針對起訴書進行研究。次日，朱克榮根據案卷材料反映的情況，對有關證人逐一進行尋找和聯系，并做了工作。后于萍到沁陽進行調查、取證時，證人張云田、呂學旗等人均出具了虛假的證明材料。與此同時，朱克榮又根據于萍交給他的部分復印的卷宗材料找到證人王全勝做工作，致使王全勝也出具了虛假證明。由于于萍故意泄露了國家秘密，馬明剛貪污案開庭審理時，有關證人作了虛假證明，擾亂了正常的訴訟活動，造成馬明剛貪污案兩次延期審理的嚴重后果。檢察機關認為，被告人于萍的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第三百九十八條的規定，構成了故意泄露國家秘密罪。

　　被告人于萍辯稱：

　　她在11月11日沒有將復印的案卷材料交給朱克榮，盧鑫將復印的案卷材料留給朱克榮是誤解了她的意思。此外，盧鑫從法院復印的案卷材料未標明屬于國家秘密，因此自己的行為構不成犯罪。

　　于萍的辯護人認為：

　　(一)鑒定機關僅根據檢察機關的有關規定，認定盧鑫所復印的卷宗材料屬于國家秘密，理由不充分。檢察機關的案卷材料在訴訟階段，應屬于法院訴訟文書材料，不屬于國家秘密。

　　(二)本案證人主要是盧鑫、朱克榮、馬明魁等人。盧鑫雖已另案處理，但仍應屬同案人員，他對事實的陳述不能排除有推卸責任的可能性;朱克榮、馬峰、馬明魁雖然當時在場，但不可能聽到于萍在電話中所講的內容，故以上證言均不應采信。

　　(三)于萍是否把案卷材料交給朱克榮，雖有朱克榮的證言，但系孤證，不能證明事實存在。

　　(四)馬明剛案有關證人的證言是否屬于虛假作證，無法證實。兩次延期審理是因檢察機關證據不足需要補充偵查所致，于萍沒有擾亂正常訴訟活動的行為。綜上，于萍沒有故意泄露國家秘密的事實，應宣告無罪。

　　沁陽市人民法院經審理查明：

　　2000年8月21日，河南省焦作市路通律師事務所律師于萍、助理律師盧鑫接受涉嫌貪污犯罪的馬明剛之妻朱克榮的委托，擔任馬明剛案的一審辯護人。2000年11月1日，沁陽市人民檢察院以貪污罪對馬明剛提起公訴，并向沁陽市人民法院移送了該案主要證據的復印件6本，共計421頁。同年11月3日，朱克榮得知該案已到法院后，即告訴于萍。當日下午，于萍即安排盧鑫前來沁陽，并與馬明剛的親屬朱克榮、馬峰、馬明魁等人一同來到沁陽市人民法院立案庭。盧鑫依照規定辦理了有關手續后，將檢察機關移送到法院的馬明剛貪污案主要證據卷宗材料全部借出，并予以復印。復印后，朱克榮向盧鑫提出看一看復印的案卷材料，盧鑫沒同意，答復要請示于萍同意。隨后，馬明魁用手機撥通了于萍的電話，向于萍提出要看復印材料。于萍表示同意，讓馬明魁把手機電話交給盧鑫，并在電話中交待盧鑫把復印材料留下。盧鑫按照于萍的安排將復印的案卷材料留下后返回焦作。當晚，朱克榮等人對照起訴書及案卷材料進行了研究。次日，馬峰到焦作給盧鑫歸還了復印的案卷材料。朱克榮根據案卷材料反映的情況，對所涉及的證人逐一進行聯系，并做了相應工作。同年11月8日、10日，馬明剛貪污案的有關證人張云田、呂學旗、侯清剛等人在于萍來沁陽調查、取證時，均出具了虛假證明。

　　2000年11月11日，被告人于萍到沁陽調查、取證后回焦作時，因未能取到王全勝(案卷材料所涉及的證人)的證明，又將復印的案卷材料留下給朱克榮。11月13日，朱克榮找到王全勝，讓王全勝閱讀了馬明剛的供述，王全勝根據馬明剛的供述出具了虛假證明。

　　2000年11月15日，馬明剛貪污案公開開庭審理時，被告人于萍出具了有關證人的虛假證言及證明材料后，檢察機關兩次提出延期審理建議，決定對馬明剛案補充偵查。

　　經河南省國家保密局、河南省焦作市國家保密局鑒定，被告人于萍讓馬明剛家屬所看的馬明剛貪污案的案卷材料均屬機密級國家秘密。

　　證明上述事實的主要證據有：

　　1.證人朱克榮的證言。主要內容是：盧鑫在沁陽市人民法院復印完案卷材料后，她向盧鑫提出要看案卷材料，盧鑫說需于萍同意。盧鑫和于萍通過電話后，將所復印材料全部留下。當晚她看了材料，第二天就去找張云田、呂學旗等人作證。11月11日，于萍來沁陽取證時，因未找到王全勝，她又讓于萍把案卷留下，由她13日找到王全勝，讓王全勝看過案卷中馬明剛的材料后，寫了有關證明，并由她將此證明交給了于萍。

　　2.證人馬明魁的證言。主要內容有：盧鑫在沁陽市人民法院復印案卷材料后，朱克榮和他提出想看看復印的案卷材料，要盧鑫把復印的材料留下來。盧鑫沒同意，說需經于萍同意。他遂用手機與于萍聯系，于萍在電話中說可以。他又將手機電話交給盧鑫，盧鑫與于萍通過電話后，將復印的案卷材料留下。晚上，在朱克榮家，他和朱克榮、馬峰在一起詳細看了復印的案卷材料。

　　3.證人馬峰的證言。主要內容有：盧鑫到沁陽市人民法院復印了案卷材料后將材料留下。他在當天晚上看了復印的案卷材料，并在第二天到焦作將復印材料還給了盧鑫。

　　4.證人王全勝的證言。主要內容有：朱克榮找到他，讓他為馬明剛作證。當時，朱克榮拿了一本裝訂好的材料，并讓他看了其中的情節。

　　5.證人張云田、侯清剛等人的證言。分別證明朱克榮要求其為馬明剛向律師出具相關證明材料的情況。

　　6.河南省國家保密局和河南省焦作市國家保密局的鑒定。分別證明于萍泄露的馬明剛貪污案的案卷材料均屬于機密級國家秘密。

　　沁陽市人民法院認為：

　　刑法第三百九十八條規定：“國家機關工作人員違反保守國家保密法的規定，故意或者過失泄露國家秘密，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

　　被告人于萍身為國家機關工作人員，在接受刑事被告人家屬委托擔任辯護人期間，依照其特有的律師身份、職權，在知悉檢察機關追查刑事犯罪的秘密材料后，將知悉的國家秘密泄露給不該知悉此秘密的刑事被告人家屬，使刑事被告人的家屬有條件找證人作虛假證明。由于于萍泄露了大量的案卷材料，嚴重擾亂了正常的訴訟活動，情節嚴重，其行為已構成故意泄露國家秘密罪。檢察機關指控于萍犯故意泄露國家秘密罪的事實清楚，證據充分，罪名準確，應予確認。該案證人盧鑫、朱克榮、馬明魁、馬峰等人的證言與書證、物證相互印證一致，于萍辯稱其沒有泄露或指使他人泄露國家秘密行為的辯解，不能成立。由于于萍的故意泄秘行為，造成馬明剛貪污案在法庭調查時出現大量虛假證據，導致檢察機關兩次申請延期審理，并重新補充偵查，嚴重干擾了正常的訴訟活動，且情節嚴重。于萍的辯護人辯稱于萍的行為不屬情節嚴重，顯然與本案事實不符，故不予采納。

　　據此，沁陽市人民法院于2001年4月19日判決：

　　被告人于萍犯故意泄露國家秘密罪，判處有期徒刑一年。

　　一審宣判后，于萍不服，向河南省焦作市中級人民法院提出上訴。

　　于萍上訴中稱：她沒有讓盧鑫把案卷材料復印件交給當事人親屬，也沒有將案卷材料交給朱克榮;盧鑫復印的案卷材料既無任何單位標明系國家秘密，也無任何人用任何形式告知其是國家秘密，檢察機關以事后鑒定說明案卷材料屬機密級國家秘密理由不充分，不能作為證據使用。請求撤銷原判，改判其無罪。

　　于萍的辯護人辯稱：(1)于萍的行為尚未達到情節嚴重的程度。檢察機關在馬明剛貪污案中兩次提出延期審理，是因指控證據不足，需要補充偵查，并非因于萍出具的證人證言與檢察機關出示的證人證言相矛盾而造成。因此，于萍的行為并未擾亂和影響正常的訴訟活動。(2)于萍并非國家機關工作人員。一審判決中把于萍認定為國家機關工作人員，并以此適用刑法第三百九十八條第一款作為量刑的依據，是適用法律不當。(3)于萍不具有泄露國家秘密的主觀故意。在馬明剛貪污案的整個訴訟過程中，無人告訴過于萍有關馬明剛貪污案卷中的口供和證言是國家秘密，不準泄露給他人，有關機關也未在案件的卷宗中標明口供和證言材料屬于什么密級。(4)焦作市國家保密局的鑒定不能作為本案的定案依據。因為此鑒定的主要依據是最高人民檢察院制定的《檢察工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》及其附件《確定檢察訴訟文書密級和保密期限的規定》，而這兩個規定是檢察機關用以規范內部保密工作的秘密級文件，對外部人員不具有約束力。一審法院依據該鑒定認定于萍構成故意泄露國家秘密罪，缺乏法律依據。

　　焦作市中級人民法院經審理查明：

　　于萍在擔任涉嫌貪污犯罪的馬明剛一審辯護人期間，于2000年11月3日電話指使助理律師盧鑫將案卷材料復印件交給馬明剛親屬查閱的事實清楚，對此，一審法院所認定的證據來源合法，內容真實客觀，應予以確認。

　　焦作市中級人民法院認為：

　　本案中上訴人于萍讓馬明剛親屬查閱的案卷材料，是其履行律師職責時，通過合法手續，在法院從馬明剛貪污案的案卷中復印的。這些材料，雖然在檢察機關的保密規定中被規定為機密級國家秘密，但當案件進入審判階段后，審判機關沒有將檢察機關隨案移送的證據材料規定為國家秘密。于萍不是國家機關工作人員，也不屬于檢察機關保密規定中所指的國家秘密知悉人員。作為刑事被告人的辯護人，于萍沒有將法院同意其復印的案件證據材料當作國家秘密加以保守的義務。檢察機關在移送的案卷上，沒有標明密級;整個訴訟活動過程中，沒有人告知于萍，馬明剛貪污案的案卷材料是國家秘密，不得泄露給馬明剛的親屬，故也無法證實于萍明知這些材料是國家秘密而故意泄露。因此，于萍在擔任辯護人期間，將通過合法手續獲取的案卷材料讓當事人親屬查閱，不構成故意泄露國家秘密罪。于萍及其辯護人關于不構成犯罪的辯解理由和辯護意見成立，應予采納。原判認定的基本事實清楚，審判程序合法，但適用法律錯誤，應予改判。

　　據此，焦作市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項、第一百六十二條第(二)項之規定，于2002年5月23日判決：

　　一、撤銷沁陽市人民法院的一審刑事判決;

　　二、上訴人于萍無罪。

　　立案標準

　　故意泄露國家秘密罪是指國家機關工作人員或者非國家機關工作人員違反保守國家秘密法，故意使國家秘密被不應知悉者知悉，或者故意使國家秘密超出了限定的接觸范圍，情節嚴重的行為。國家機關工作人員涉嫌故意泄露國家秘密行為，具有下列情形之一的，應予立案：

　　1.泄露絕密級或機密級國家秘密的;

　　2.泄露秘密級國家秘密3項以上的;

　　3.向公眾散布、傳播國家秘密的;

　　4.泄露國家秘密已造成嚴重危害后果的;

　　5.利用職權指使或者強迫他人違反國家保守秘密法的規定泄露國家秘密的;

　　6.以牟取私利為目的泄露國家秘密的;

　　7.其他情節嚴重的情形。

　　非國家機關工作人員涉嫌故意泄露國家秘密犯罪行為的立案標準參照上述標準執行。

故意泄露國家秘密罪