案例：賈某凜與某冷軋板公司建立了持續(xù)的鋼材購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，并且多次向該公司購(gòu)買(mǎi)冷軋板。實(shí)際交易中，賈某凜的提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在2017年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日的四次交易過(guò)程中，賈某凜向該公司財(cái)會(huì)部門(mén)預(yù)交支票之后提走貨物，但提貨后并未結(jié)算，即未將該公司開(kāi)具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財(cái)會(huì)部。在此之后，2017年5月4日、5月29日、2018年3月30日，賈某凜仍有向該冷軋板公司支付大額貨款的行為。由于前述2017年的四筆提貨交易未辦理結(jié)算，該冷軋板公司在對(duì)賬過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，后雙方在賈某凜是否付清貨款問(wèn)題上產(chǎn)生糾紛。2019年8月11日，該冷軋板公司以賈某凜詐騙其財(cái)產(chǎn)為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
 

　　該案一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明賈某凜具有詐騙故意，沒(méi)有證據(jù)證明賈某凜實(shí)施了詐騙行為，判決宣告賈某凜無(wú)罪。二審法院認(rèn)定賈某凜采取提貨不付款的手段從該冷軋板公司騙走冷軋板，構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。最高人民法院再審認(rèn)定，賈某凜提貨未付款的行為符合與該冷軋板公司的交易慣例，不能認(rèn)定其具有非法占有目的；四次未結(jié)算的行為也不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，該冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向其交付冷軋板；因此宣告賈某凜無(wú)罪。
 

　　本案經(jīng)一審、二審、再審三級(jí)程序，定性為無(wú)罪、有罪、無(wú)罪的重復(fù)，在一定程度上反映了法官是否利用刑法解決經(jīng)濟(jì)糾紛的猶豫和困境。從判決理由來(lái)看，再審法院將案件作為簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛處理，不使用刑罰。主要思路是將賈某某四次提貨未付款行為置于其與冷軋板公司的經(jīng)濟(jì)交易背景中進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)為涉案行為符合雙方的交易習(xí)慣，難以認(rèn)定其具有非法占有目的。被騙冷軋板公司的員工不陷入誤解，交付冷軋板，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。而且二審法院認(rèn)定賈某凜構(gòu)成詐騙罪，主要是對(duì)被控四次提貨未付款行為進(jìn)行孤立分析。單看未付款的提貨，確實(shí)有欺詐的外觀。此外，交易對(duì)手與賈某某就貨款是否付清發(fā)生糾紛，法院認(rèn)定賈某某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成。可見(jiàn)，正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的關(guān)系，對(duì)案件定性有很大影響。在賈某凜案的二審和再審中，法院考慮了其經(jīng)濟(jì)糾紛的背景，但結(jié)論卻大相徑庭。仔細(xì)觀察兩審法院對(duì)本案經(jīng)濟(jì)糾紛背景的態(tài)度，可以發(fā)現(xiàn)二審法院采取了以經(jīng)濟(jì)糾紛為由推動(dòng)刑事詐騙存在的思路，而再審法院采取了參考經(jīng)濟(jì)糾紛背景判斷詐騙罪構(gòu)成要件符合性的思路。就案例而言，第二種思路下的結(jié)論是合適的。然而，這兩種思維的對(duì)立在實(shí)踐中很常見(jiàn)。在處理涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的詐騙案件時(shí)，如何準(zhǔn)確把握兩者之間的關(guān)系，確定經(jīng)濟(jì)糾紛背景下詐騙罪的構(gòu)成要件應(yīng)參考哪些要素，這些問(wèn)題亟待回答。

　　上海刑事大律師指出民事欺詐與刑事詐騙并非截然對(duì)立，而是一般與特殊的關(guān)系，刑事詐騙的特殊性在于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并且符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)糾紛背景下認(rèn)定刑事詐騙，應(yīng)在與民事欺詐的不同層次關(guān)系上展開(kāi)，進(jìn)行層級(jí)式的審查。具體來(lái)說(shuō)，先要進(jìn)行層級(jí)一的排除審查，將不具有民事欺詐外觀的行為排除出刑事詐騙犯罪構(gòu)成審查的范圍；其次進(jìn)行層級(jí)二的社會(huì)危害性程度審查，判斷行為人是否操控交易基礎(chǔ)信息欺騙了被害人，并且對(duì)行為人的非法占有目的進(jìn)行推定判斷。此外，在程序法層面，要警惕出于不當(dāng)利益驅(qū)使而插手經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)象，重視證據(jù)的收集與合法性判斷。
 

　　司法實(shí)務(wù)中有一類(lèi)刑事詐騙案件尤為引人關(guān)注，即伴有經(jīng)濟(jì)糾紛的詐騙案件。在這類(lèi)案件中，行為人涉嫌詐騙的行為往往具有經(jīng)濟(jì)交易的特征，并且在合同履約過(guò)程中一般都有一方遭受重大損失。此時(shí)，如何認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)，是作單純的經(jīng)濟(jì)糾紛處理，以民事訴訟、仲裁方式解決；還是認(rèn)定為刑事詐騙案件，處以相應(yīng)的刑罰？此外，這兩種處理方式之間有什么關(guān)系，是非此即彼還是可以并存？這些問(wèn)題的解答直接關(guān)涉案件定性，也干系刑法介入經(jīng)濟(jì)糾紛的適時(shí)性、必要性。2019年1月宣判的賈某凜詐騙再審一案便涉及前述問(wèn)題。為了理清單純經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙案件的界限，準(zhǔn)確認(rèn)定刑事詐騙案件，不妨以對(duì)賈某凜案的分析評(píng)價(jià)來(lái)展開(kāi)。
 

　　民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系

　　經(jīng)濟(jì)糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式解決，也可以通過(guò)民事訴訟保護(hù)其合法權(quán)益。經(jīng)濟(jì)糾紛有多種類(lèi)型，其中與刑事詐騙具有相似性的是民事欺詐引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛。《民法典》第148條的規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。”據(jù)此，民事欺詐指的是行為人以欺詐的手段，使得對(duì)方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在意思表示不真實(shí)的情況下作出民事法律行為的情形。從構(gòu)造上來(lái)看，民事欺詐與刑事詐騙均是行為人以錯(cuò)誤信息相告，使得對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而意思表示不真實(shí)，作出一定利益處分行為的過(guò)程。并且，刑事詐騙行為一般也會(huì)引起相對(duì)方遭受經(jīng)濟(jì)損失，引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙在欺詐手段、經(jīng)濟(jì)損失這兩點(diǎn)上常發(fā)性地具有關(guān)聯(lián)，形式上存在交互重疊。如此一來(lái)，值得研究的問(wèn)題是，是否具有欺詐性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)糾紛都可以被當(dāng)作刑事詐騙案件處理？如何準(zhǔn)確把握民事欺詐與刑事詐騙的界限？這兩者的關(guān)系辨析一直是困擾刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的難題。
 

　　（一）主流研究進(jìn)路——對(duì)立的界分研究

　　關(guān)于民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系，學(xué)界主流的研究進(jìn)路在于探求二者的界分標(biāo)準(zhǔn)。上海刑事大律師經(jīng)過(guò)梳理認(rèn)為主要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)大致可以分為如下兩類(lèi)：

　　第一，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即以非法占有目的之有無(wú)來(lái)區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，刑事詐騙與民事欺詐在客觀手段上并無(wú)區(qū)別，均是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段去欺騙他人，區(qū)別在于刑事詐騙的欺騙行為是在非法占有他人財(cái)物的目的支配下實(shí)施的，并不具有履行合同的意思；而民事欺詐的欺騙行為仍舊服務(wù)于合同的履行，只是誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示，繼而在合同履行過(guò)程中為己方謀求非法利益。換言之，刑事詐騙與民事欺詐的客觀手段行為均是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，刑事詐騙是欺騙加非法占有目的，民事欺詐是欺騙加非法占有目的之外的不法意圖。
 

　　非法占有目的的有無(wú)確實(shí)是刑事詐騙區(qū)別于民事欺詐的特征之一。但問(wèn)題在于，將非法占有目的與民事欺詐的不法意圖對(duì)立開(kāi)來(lái)，能否真正起到界分作用？刑事詐騙的行為人是不是不具有不法意圖？民事欺詐的行為人就真的沒(méi)有非法占有目的嗎？
 

　　刑事詐騙的行為人謀求排除他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配，建立自己或第三人的支配，此為非法占有目的。民事欺詐的行為人謀求在合同履行過(guò)程中，誘使他人作出錯(cuò)誤意思表示以利于自己取得非法利益，此為不法意圖。上海刑事大律師認(rèn)為，這兩種主觀意圖均是實(shí)施欺詐的行為人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的覬覦，企圖將他人的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，謀取非法利益的不法意圖與非法占有目的并不是一種非此即彼的對(duì)立關(guān)系。相反，二者在性質(zhì)上具有同源性，在可譴責(zé)程度上具有遞進(jìn)性。甚至可以說(shuō)，非法占有目的本身就是一種謀取非法利益的不法意圖，且是一種更為直接的謀取非法利益的不法意圖，其目的性更為明確、意圖性更強(qiáng)，是一種針對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的直接覬覦。因此，刑事詐騙的行為人具有更強(qiáng)的主觀可譴責(zé)性，需要?jiǎng)佑眯谭▽?duì)其進(jìn)行規(guī)制。可見(jiàn)，試圖以非法占有目的的有無(wú)將民事欺詐與刑事詐騙對(duì)立開(kāi)來(lái)，并不能起到界分的效果。
 

　　第二，客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即從客觀的欺詐行為方面區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐。采取客觀標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，主要是從欺詐行為的內(nèi)容、欺騙程度等角度探求刑事詐騙與民事欺詐的界限。比如，有學(xué)者主張，欺詐行為是否存在對(duì)價(jià)，即是否無(wú)對(duì)價(jià)地占有他人財(cái)物，是區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐的關(guān)鍵。刑事詐騙的行為人是無(wú)對(duì)價(jià)地騙取他人財(cái)物，民事欺詐的行為人雖然實(shí)施了欺騙行為，但仍舊支付了一定的對(duì)價(jià)，是在付出對(duì)價(jià)的同時(shí)以欺詐手段獲取非法利益。
 

　　在上海刑事大律師看來(lái)，對(duì)價(jià)說(shuō)也存在問(wèn)題。刑事詐騙中，尤其是合同詐騙罪的條文明確將“沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”情形作為犯罪處理。雖然合同是被當(dāng)作詐騙的工具，但是合同關(guān)系的真實(shí)存在以及行為人對(duì)小額合同的履行，均說(shuō)明行為人支付了一定的對(duì)價(jià)，并且行為人恰恰是以支付較小的對(duì)價(jià)為手段來(lái)騙取較大的利益，以此來(lái)實(shí)施詐騙行為。此時(shí)，不能說(shuō)刑事詐騙是無(wú)對(duì)價(jià)地騙取他人財(cái)物。
 

　　采取客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的學(xué)者也有以欺詐行為的欺騙程度來(lái)區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐的。欺騙程度說(shuō)主張刑事詐騙與民事欺詐的區(qū)分應(yīng)是一種能夠體現(xiàn)刑事可罰性的罪質(zhì)考慮，欺騙程度直接影響到被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而處分財(cái)產(chǎn)這一危害后果，因此能夠?qū)⑿袨榈淖镔|(zhì)予以區(qū)分。民事欺詐行為的欺騙程度較低，對(duì)方被騙主要是因?yàn)樽约贺澙蜻^(guò)于輕信，其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以避免。而刑事詐騙行為的欺騙程度高，欺騙方完全可能獲得社會(huì)信賴(lài)，被騙方的信賴(lài)具有合理依據(jù)，其陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)產(chǎn)的行為不可避免。
 

　　上海刑事大律師認(rèn)為，欺騙程度說(shuō)從刑事可罰性的罪質(zhì)角度探討民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)別，并且不是將二者涇渭分明地對(duì)立開(kāi)來(lái)，而是從相互聯(lián)系的角度來(lái)探討其差異性，此一研究思路值得肯定。民事欺詐與刑事詐騙都具有欺騙性質(zhì)，但其行為的欺騙程度是不同的，刑事詐騙的欺騙程度顯然更高。但是，欺騙程度是否可以承擔(dān)起區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的罪質(zhì)的任務(wù)，上海刑事大律師對(duì)此存疑。欺騙程度的大小只是單一要素，即使欺詐行為的欺騙程度足以使對(duì)方不可避免地陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也并非一定就具有刑事可罰性，因?yàn)樾淌驴闪P性的確定需要綜合各方面要素，欺騙程度只是一個(gè)側(cè)面的衡量標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法窺盡全貌。
 

　　對(duì)比分析上述學(xué)說(shuō)可以發(fā)現(xiàn)，這些界分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則都建立在一種對(duì)立界分的思維模式之上。易言之，無(wú)論是主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)，都將民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系理解成了一種對(duì)立關(guān)系。以非法占有目的的有無(wú)為例，具有非法占有目的的欺騙行為是刑事詐騙，否則就是民事欺詐。這便是將民事欺詐與刑事詐騙割裂開(kāi)來(lái)，將二者擺在一個(gè)非此即彼的對(duì)立面，從而自主觀方面開(kāi)始就對(duì)二者的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)立區(qū)分，即民事欺詐主觀上是謀取違法利益，刑事詐騙主觀上是謀取非法占有。但是這種對(duì)立區(qū)分帶來(lái)的新問(wèn)題就是對(duì)立區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)要如何確定。比如，不法意圖與非法占有目的有何區(qū)別？實(shí)際上，我們完全有理由認(rèn)為非法占有目的就是一種謀取違法利益的不法意圖。又如，刑事詐騙中支付的小額對(duì)價(jià)也是對(duì)價(jià)，何以認(rèn)為僅有民事欺詐行為才具有對(duì)價(jià)？由此可見(jiàn)，對(duì)立界分思維的弊端在其所提出的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)上更加鮮明地體現(xiàn)了出來(lái)。
 

　　客觀標(biāo)準(zhǔn)中的欺騙程度說(shuō)在一定程度上克服了對(duì)立的區(qū)分思維，轉(zhuǎn)而從刑事可罰性的罪質(zhì)角度探討二者的區(qū)別。但遺憾的是，其僅從受騙方是否不可避免地陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)上來(lái)考察刑事違法性，脫離了犯罪構(gòu)成來(lái)予以認(rèn)定，略顯片面。
 

　　對(duì)立式的界分研究思維以及片面化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)方案，其背后的根源均在于對(duì)民事欺詐與刑事詐騙關(guān)系的不當(dāng)理解。民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系具有不同的層級(jí)，只有理清二者之間的關(guān)系層級(jí)，才能對(duì)二者進(jìn)行界分，準(zhǔn)確地認(rèn)定伴有經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事詐騙案件。下文上海刑事大律師對(duì)二者之間的關(guān)系展開(kāi)詳細(xì)分析。
 

　　（二）妥當(dāng)?shù)年P(guān)系定位——非對(duì)立的一般與特殊關(guān)系

　　如前所述，經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙在欺詐手段、經(jīng)濟(jì)損失這兩點(diǎn)上常發(fā)性地具有關(guān)聯(lián)性，經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙的關(guān)系可以置換為民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系。民事欺詐與刑事詐騙并非截然不同的兩個(gè)對(duì)立面，相反，二者是從不同視角對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛之解決展開(kāi)的思考。
 

　　民事欺詐關(guān)注的是交易主體之間真實(shí)的意思表示，其責(zé)任追究也體現(xiàn)出對(duì)主體之間公平交易關(guān)系的保護(hù)。而刑事詐騙強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法益的保護(hù)，當(dāng)行為人的欺詐行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性（或法益侵害性）時(shí)才會(huì)進(jìn)入刑法調(diào)整的范圍。根據(jù)《民法典》第148條的規(guī)定，以及原《合同法》第52、54條的規(guī)定，因欺詐手段而訂立的合同是可撤銷(xiāo)合同或者可以申請(qǐng)宣告無(wú)效。在合同被撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效之后，當(dāng)事人之間的利益關(guān)系便應(yīng)回歸原點(diǎn)，民法調(diào)控的部分目的即致力于在糾紛發(fā)生時(shí)使利益關(guān)系回歸被擾亂之前的狀態(tài)。如若無(wú)法回歸原點(diǎn)狀態(tài)，則需要進(jìn)行補(bǔ)償，此時(shí)便要追究欺騙者的締約過(guò)失責(zé)任或者違約責(zé)任，甚至侵權(quán)責(zé)任。如果行為人的欺詐行為對(duì)利益關(guān)系的擾亂以及對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的侵犯具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并且符合刑法關(guān)于詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成，此時(shí)在單純的補(bǔ)償之外還要對(duì)行為人科處刑罰，以報(bào)應(yīng)的形式將行為人實(shí)施欺詐給他人帶來(lái)的痛苦回饋于其本人，并且向社會(huì)宣示該類(lèi)欺詐行為的刑事違法性，以嚴(yán)肅的手段對(duì)公平的市場(chǎng)交易秩序以及公私財(cái)產(chǎn)安全予以保護(hù)。可見(jiàn)，民事欺詐與刑事詐騙并非排他關(guān)系，當(dāng)民事欺詐行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并且符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，便構(gòu)成刑事詐騙。可以說(shuō)，民事欺詐與刑事詐騙是一般與特殊的關(guān)系。有鑒于此，采取對(duì)立式的區(qū)分思維，試圖將民事欺詐與刑事詐騙對(duì)立開(kāi)來(lái)，在研究進(jìn)路上就存在問(wèn)題。并且，在此研究思路下提出的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法真正起到界分作用。因?yàn)檫@二者之間不存在因某一要素的差異形成的非此即彼的對(duì)立關(guān)系，只是由于行為侵犯法益的嚴(yán)重性程度不同而產(chǎn)生了一般與特殊關(guān)系。
 

　　民事欺詐與刑事詐騙之間是一般與特殊的關(guān)系，這便意味著在具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的范圍內(nèi)，符合刑事詐騙的犯罪構(gòu)成的情形下，行為既構(gòu)成刑事詐騙，也屬于民事欺詐，此時(shí)刑事責(zé)任與民事責(zé)任競(jìng)合。而在犯罪構(gòu)成要件符合性欠缺，或者社會(huì)危害性程度不足的場(chǎng)合，行為無(wú)法構(gòu)成刑事詐騙。再退一步，在行為的欺詐外觀都不存在，或者民事違約責(zé)任都不存在之時(shí)，則連民事欺詐也無(wú)法構(gòu)成，遑論刑事詐騙。具體說(shuō)來(lái)，民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系具有以下幾個(gè)層次：
 

　　第一，民事上尚不構(gòu)成欺詐的，不可能作為刑事詐騙處理。民事欺詐行為是對(duì)民法所調(diào)整的公平交易關(guān)系的破壞，其使得交易相對(duì)方的意思表示不真實(shí)，不符合民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，民事欺詐也具有一定的社會(huì)危害性。如果一個(gè)行為連民事欺詐都不構(gòu)成，那便說(shuō)明其不具有欺騙性質(zhì)，也就不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因而不可能成立刑事詐騙。在賈某凜案中，賈某凜的被指控的四次提貨不付款行為，實(shí)則符合其與案涉冷軋板公司的交易習(xí)慣，在民事關(guān)系上賈某凜不存在實(shí)施欺詐行為誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的違約行為，就更不用說(shuō)其行為構(gòu)成刑事詐騙。
 

　　第二，民事上構(gòu)成欺詐，刑事上并不必然構(gòu)成詐騙。民事欺詐的構(gòu)造與刑事詐騙具有相似性，但不能以民事欺詐的成立反推刑事詐騙的存在。民事欺詐在構(gòu)成要件、社會(huì)危害性程度等形式、實(shí)質(zhì)方面均與刑事詐騙存在較大差別，雖然二者是一般與特殊的關(guān)系，但刑事詐騙這一特殊欺騙行為的成立必須有其獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便是犯罪構(gòu)成。因此，只有符合犯罪構(gòu)成，并且在形式上具備犯罪構(gòu)成的要件、實(shí)質(zhì)上符合成立犯罪要求的嚴(yán)重社會(huì)危害性，才成立刑事詐騙。
 

　　第三，民事上構(gòu)成欺詐，也未必在刑法上不得作為詐騙處理。經(jīng)濟(jì)糾紛是一種權(quán)利沖突，解決該沖突的手段是多元化的，將經(jīng)濟(jì)糾紛定性為民事欺詐或者刑事詐騙都是多元化調(diào)控手段的選擇。由于刑法本身的最后手段性定位，在介入經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，刑法必須保持慎重；在存在其他調(diào)控手段能夠有效平息紛爭(zhēng)時(shí)，就不宜再動(dòng)用刑法。但是，當(dāng)一個(gè)行為已經(jīng)被認(rèn)定為民事欺詐，在運(yùn)用民事手段對(duì)被破壞的法律關(guān)系予以調(diào)整時(shí)，也并不一定就否定了刑法調(diào)整的可能性。是否將民事欺詐行為作為刑事詐騙犯罪處理，實(shí)質(zhì)上取決于行為是否符合詐騙的犯罪構(gòu)成。若民事欺詐行為符合詐騙的犯罪構(gòu)成，就說(shuō)明此時(shí)刑法具有介入的必要性。同時(shí)，按照罪刑法定原則“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”的要求，對(duì)于成立詐騙罪的民事欺詐行為不予定罪處罰，也是違法的。
 

　　第四，刑事上構(gòu)成詐騙，民事上肯定成立欺詐。刑事詐騙是一種特殊的欺詐行為，因此在成立刑事詐騙的同時(shí)，追究民事欺詐的相應(yīng)責(zé)任便成為邏輯上的必然選擇。基于此，在實(shí)務(wù)中需要警惕的是，一些經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人為了獲得于己方有利的訴訟結(jié)果，在提起民事訴訟的同時(shí)也傾向于向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)自己遭受詐騙。刑事程序的啟動(dòng)會(huì)中止民事訴訟程序，并且刑事詐騙的定性直接影響民事訴訟的判決。因此，在處理涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的詐騙案件時(shí)，尤其是在已經(jīng)提起民事訴訟的前提下，要警惕為了獲取有利判決結(jié)果而指控對(duì)方詐騙的情形，此時(shí)是否認(rèn)定為刑事詐騙需要格外慎重，不能以刑事手段過(guò)度介入經(jīng)濟(jì)糾紛，影響公正平等自由的市場(chǎng)交易秩序。如果民事手段足以解決糾紛，那么出于刑法最后手段性的考慮，不宜作刑事詐騙處理。因此在刑事立案時(shí)，要注意刑法的慎用。
 

　　（三）小結(jié)——經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙的關(guān)系

　　綜上分析可以發(fā)現(xiàn)，民事欺詐或者刑事詐騙都是一種經(jīng)濟(jì)糾紛。如果說(shuō)民事欺詐與刑事詐騙是一般與特殊的包容關(guān)系，那么經(jīng)濟(jì)糾紛就是民事欺詐與刑事詐騙寓居的方面。因此，經(jīng)濟(jì)糾紛、民事欺詐、刑事詐騙三者之間，實(shí)際上就是層級(jí)式的包容關(guān)系。
 

　　基于上述包容式的關(guān)系理解，在經(jīng)濟(jì)糾紛背景下認(rèn)定刑事詐騙案件，便不宜因?yàn)槟硞€(gè)要素的特殊性將其與民事欺詐完全對(duì)立開(kāi)來(lái)，而應(yīng)著眼于刑事詐騙的犯罪構(gòu)成。如果一個(gè)行為能夠符合刑事詐騙的犯罪構(gòu)成，那么自然與單純的經(jīng)濟(jì)糾紛區(qū)別開(kāi)來(lái)，但此時(shí)的刑事詐騙仍是一種經(jīng)濟(jì)糾紛，只是需要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄斡枰越鉀Q。在這一點(diǎn)上，它與單純的經(jīng)濟(jì)糾紛具有了區(qū)別。所謂單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，就是刑事詐騙之外的不需要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄翁幚淼慕?jīng)濟(jì)糾紛。單純的經(jīng)濟(jì)糾紛概念其實(shí)并無(wú)太大意義，只是在認(rèn)定刑事詐騙之后，對(duì)于不構(gòu)成刑事詐騙的經(jīng)濟(jì)糾紛的一種概括表述。因此，不需要探求刑事詐騙與單純經(jīng)濟(jì)糾紛的具體界限，只需要把關(guān)注的重點(diǎn)放在刑事詐騙案件的認(rèn)定上即可。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛背景下的刑事詐騙案件的認(rèn)定，有哪些需要注意的要點(diǎn)，如何避免單純經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙案件的混淆，仍亟待進(jìn)一步研究。
 

　　經(jīng)濟(jì)糾紛背景下刑事詐騙案件的認(rèn)定規(guī)則

　　對(duì)于實(shí)踐中涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的借款欺詐案，司法實(shí)務(wù)人員可能存在兩種對(duì)立意見(jiàn)：一種認(rèn)為案件符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)提起公訴；一種認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，案件屬于民事欺詐，應(yīng)尋求民事訴訟程序予以救濟(jì)。從這兩種不同的定性意見(jiàn)可以看出，實(shí)務(wù)中不乏將民事欺詐與刑事詐騙理解為一種非此即彼的對(duì)立關(guān)系的認(rèn)知，進(jìn)而以成立民事欺詐為由否認(rèn)刑事詐騙的成立。但行為人的行為屬于民事欺詐，是否是反駁其成立刑事詐騙的理由？民事欺詐與刑事詐騙為何會(huì)被置于對(duì)立面，以至于實(shí)務(wù)中對(duì)二者的關(guān)系定位發(fā)生混淆？在賈某凜案中，被告人的行為在民事上尚且不構(gòu)成違約，連民事欺詐都不存在，何以會(huì)被二審法院當(dāng)作刑事詐騙處理？上海刑事大律師淺見(jiàn)，理論上對(duì)于民事欺詐與刑事詐騙界分的過(guò)分強(qiáng)調(diào)或許將人們的目光都吸引到了這二者的差異性上，而忽視了二者間的共通性。過(guò)于執(zhí)著區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立式界分思維造成了一種誤解性的忽視，即只關(guān)注民事欺詐與刑事詐騙的不同點(diǎn)，忽視其關(guān)系層次；關(guān)注焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移又容易造成誤解，誤以為民事欺詐與刑事詐騙是處于對(duì)立面的，二者之間涇渭分明，如果某個(gè)案件屬于民事欺詐，就不構(gòu)成刑事詐騙。
 

　　有鑒于此，上海刑事大律師認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)糾紛背景下的刑事詐騙案件認(rèn)定，一定要在民事欺詐與刑事詐騙的不同關(guān)系層次下展開(kāi)。誠(chéng)然，刑事詐騙案件根據(jù)其所涉及的具體罪名，有其法定的犯罪構(gòu)成，不論何時(shí)認(rèn)定刑事詐騙都應(yīng)以犯罪構(gòu)成為準(zhǔn)則，但在民事欺詐與刑事詐騙間的不同層次關(guān)系上把握刑事詐騙案件的犯罪構(gòu)成時(shí)，判斷的重心與參考的事實(shí)要素還是有差異的，因此需要構(gòu)建不同關(guān)系層次下的認(rèn)定規(guī)則。
 

　　如前文所述，民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系具有四個(gè)層次：不是民事欺詐的肯定不是刑事詐騙，構(gòu)成民事欺詐的并不必然構(gòu)成刑事詐騙，構(gòu)成民事欺詐的也不必然排斥刑事詐騙的成立，屬于刑事詐騙的一定是民事欺詐。前兩個(gè)層次的關(guān)系說(shuō)明了民事欺詐與刑事詐騙是一般與特殊的包容關(guān)系，第三個(gè)層次的關(guān)系強(qiáng)調(diào)了民事欺詐與刑事詐騙并非對(duì)立關(guān)系，第四個(gè)層次的關(guān)系則再次強(qiáng)調(diào)了二者的包容非排斥關(guān)系。因此，在把握民事欺詐與刑事詐騙的包容式關(guān)系的情況下，認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛背景下的刑事詐騙，可以進(jìn)行如下幾個(gè)層級(jí)的審查：
 

　　（一）層級(jí)一的排除審查：不具有民事欺詐外觀的，不是刑事詐騙

　　刑事詐騙本身即為一種經(jīng)濟(jì)糾紛，這是從結(jié)果層面進(jìn)行的一種實(shí)然判斷，即刑事詐騙行為發(fā)生后，行為人與被害人之間就財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題必然存在利益沖突。如果從過(guò)程層面來(lái)看，刑事詐騙是否涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，就是一種擇一判斷。易言之，行為人與被騙人之間可能并不存在經(jīng)濟(jì)交易背景，行為人出于詐騙的故意，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，繼而使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，此時(shí)二者之間的互動(dòng)就是作為刑事詐騙判斷的事實(shí)材料，并不額外就該事實(shí)材料存在其他的經(jīng)濟(jì)糾紛，此時(shí)刑事詐騙的過(guò)程就不存在經(jīng)濟(jì)糾紛，是刑事詐騙這一行為本身造成了經(jīng)濟(jì)糾紛。在這種情形下，供刑法評(píng)價(jià)的事實(shí)材料本身并不存在為民法所評(píng)價(jià)的必要，因此在認(rèn)定刑事詐騙時(shí)只需嚴(yán)守罪刑法定原則，以法益侵害性為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行是否符合犯罪構(gòu)成要件的判斷即可，無(wú)需再額外判斷行為是否具有民事欺詐的外觀，更不能以民事欺詐的外觀的缺失而認(rèn)為其不構(gòu)成刑事詐騙。在另一種情形下，行為人與被害人之間本就存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，正是在其經(jīng)濟(jì)交往的過(guò)程中產(chǎn)生了爭(zhēng)議，比如涉及民事欺詐，由此引發(fā)締約過(guò)失、違約、侵權(quán)等經(jīng)濟(jì)糾紛。這些經(jīng)濟(jì)糾紛可能同時(shí)觸犯刑法，但由于此時(shí)存在民事手段的調(diào)整，是否應(yīng)該再動(dòng)用刑法就需要考慮刑法救濟(jì)的必要性。這種經(jīng)濟(jì)糾紛背景下的刑事詐騙案件認(rèn)定才是本文關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)于此類(lèi)案件的認(rèn)定，第一個(gè)層級(jí)的審查便是其是否具有民事欺詐的外觀。

　　鑒于民事欺詐與刑事詐騙之間一般與特殊式的包容關(guān)系，認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛背景下的刑事詐騙案件，第一個(gè)層級(jí)的審查就在于判斷行為人的行為是否具有民事欺詐的外觀。肯定行為人的行為具有民事欺詐的外觀對(duì)于詐騙犯罪的認(rèn)定只是一個(gè)先期的審查結(jié)論，對(duì)于行為最終構(gòu)成詐騙犯罪并不具有決定性作用。但層級(jí)一的審查仍舊是必不可少的，其對(duì)刑事詐騙案件之認(rèn)定起到的主要作用體現(xiàn)為排除性的篩查功能，亦即如果行為連民事欺詐的外觀都不具備，那肯定不是刑事詐騙。因此該層級(jí)的審查主要是將無(wú)需動(dòng)用刑法犯罪構(gòu)成予以判斷的一類(lèi)行為排除出去，以減輕刑事詐騙認(rèn)定的負(fù)擔(dān)，起到分流作用。
 

　　需要進(jìn)一步設(shè)問(wèn)的是，民事欺詐的外觀究竟是怎樣的外觀？根據(jù)《民法典》第148條，民事欺詐的基本構(gòu)造是行為人實(shí)施了欺詐行為，對(duì)方當(dāng)事人意思表示不真實(shí)從而實(shí)施了一定的設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。可見(jiàn)，民事欺詐的基本特征就是行為人實(shí)施了欺詐手段以及對(duì)方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此在層級(jí)一的排除審查中，需要判斷的也即行為人并未實(shí)施欺詐手段以及對(duì)方并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。結(jié)合經(jīng)濟(jì)糾紛的背景，在具體認(rèn)定時(shí)應(yīng)注意如下兩點(diǎn)：
 

　　1.行為人針對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的欺瞞以及對(duì)不實(shí)交易基礎(chǔ)信息的自愿接受不具有民事欺詐的外觀。民事欺詐中，以欺詐手段虛構(gòu)的事實(shí)、隱瞞的真相是關(guān)于設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的內(nèi)容，而對(duì)方當(dāng)事人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的對(duì)象也是關(guān)于民事法律關(guān)系變動(dòng)的內(nèi)容。在經(jīng)濟(jì)交往的背景下，市場(chǎng)的供求關(guān)系千變?nèi)f化，價(jià)格、利潤(rùn)浮動(dòng)是十分正常的現(xiàn)象，交易風(fēng)險(xiǎn)無(wú)時(shí)無(wú)刻不存在，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者皆為逐利而來(lái)，趨利避害是其本能選擇，因此在交易過(guò)程中，對(duì)于交易風(fēng)險(xiǎn)選擇性隱瞞以及夸大利潤(rùn)率是比較常見(jiàn)的行為。只要對(duì)于要發(fā)生變動(dòng)的民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)信息，諸如標(biāo)的物種類(lèi)、特性、價(jià)格等，行為人不具有隱瞞、虛構(gòu)，那么對(duì)于一些交易風(fēng)險(xiǎn)的選擇性不告知，不能算作是欺詐。比如行為人為了賣(mài)出一幅山水畫(huà)，稱(chēng)該畫(huà)在未來(lái)一兩年里會(huì)升值，具有巨大的收藏價(jià)值，但實(shí)際上該畫(huà)并未升值，買(mǎi)方并未獲得當(dāng)初行為人所說(shuō)的利益。這種情形下，不能認(rèn)為行為具有民事欺詐的外觀，因?yàn)樾袨槿瞬⑽淳徒灰桩?huà)作的真?zhèn)巍r(jià)格等基礎(chǔ)信息進(jìn)行虛構(gòu)、隱瞞，其所稱(chēng)的升值可能只不過(guò)是商業(yè)交往中的習(xí)慣性的夸張夸大行為。畫(huà)作是否升值其實(shí)是一種交易風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于交易風(fēng)險(xiǎn)選擇性不告知，不能算作欺詐行為。
 

　　此外，如果行為人就交易的基礎(chǔ)信息實(shí)施了欺詐，但交易相對(duì)方并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)后繼續(xù)與之交易，那么也不具有欺詐的外觀。在這種情形下，交易相對(duì)方并未對(duì)交易的基礎(chǔ)信息產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其對(duì)于未知風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡以及權(quán)衡后的冒險(xiǎn)行為，即使是一種有損于己方利益的錯(cuò)誤選擇，也不能說(shuō)其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)榻灰罪L(fēng)險(xiǎn)本身就具有未知性、不可控性，交易相對(duì)方愿意冒險(xiǎn)，那么其就并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此時(shí)行為人的行為也不是民事欺詐。
 

　　2.符合交易慣例的行為不具有民事欺詐外觀。在具體判斷行為人是否實(shí)施了欺詐以及對(duì)方當(dāng)事人是否陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，除了要區(qū)分是交易基礎(chǔ)信息還是交易風(fēng)險(xiǎn)，還要將涉及糾紛的行為置于整體的交易背景中考察，結(jié)合糾紛雙方的交易慣例、合同履行狀況等因素，整體判斷行為人的行為是否具有欺詐性質(zhì)，不可孤立看待。比如在賈某凜案中，賈某凜被控的四次提貨未付款行為是否屬于刑事詐騙行為，在進(jìn)行詐騙罪的構(gòu)成要件審查時(shí)，應(yīng)在民法上對(duì)其行為有一個(gè)基本的定性，即是否構(gòu)成民事欺詐。可是將賈某凜的行為置于其與該冷軋板公司的交易背景下，結(jié)合其交易慣例來(lái)考察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其行為甚至都不涉嫌民事上的欺詐違約，因?yàn)橘Z某凜在之前的交易過(guò)程中，提貨與付款并非一一對(duì)應(yīng)，其在2017年的四次提貨行為并未虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，并未使案涉冷軋板公司的員工陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、以為賈某凜已經(jīng)付過(guò)款而交付冷軋板。因?yàn)閷?shí)際中的提貨并非必須當(dāng)場(chǎng)付款，并且賈某凜已經(jīng)預(yù)交了支票，因而其行為并不符合欺詐的構(gòu)造，自然也無(wú)法構(gòu)成刑事詐騙。
 

　　（二）層級(jí)二的程度審查：民事欺詐行為達(dá)到刑事詐騙的社會(huì)危害性程度

　　經(jīng)過(guò)層級(jí)一的排除篩選，進(jìn)入到層級(jí)二認(rèn)定范圍的案件都是民事欺詐案件。此時(shí)，由于案件已經(jīng)構(gòu)成民事欺詐，被破壞的法律關(guān)系可以通過(guò)民事法律予以調(diào)整，那么刑法是否還有介入評(píng)價(jià)的必要性，就需要對(duì)行為人行為的社會(huì)危害性程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析。此外，民事欺詐與刑事詐騙在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐手段行為以及覬覦他人財(cái)產(chǎn)謀取非法占有目的的意圖方面并無(wú)構(gòu)造上的差別，刑事詐騙并非因?yàn)榫哂心硞€(gè)特殊的構(gòu)成要素而區(qū)別于民事欺詐，只不過(guò)是其構(gòu)成要件要素在社會(huì)危害性程度上高于民事欺詐，從而受到刑法的處罰。因此，層級(jí)二的審查是一種程度審查，需要將具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的民事欺詐行為篩選出來(lái)，定性為刑事詐騙。
 

　　刑事詐騙的嚴(yán)重社會(huì)危害性是一個(gè)比較抽象、宏觀的概念，必須落腳于具體的構(gòu)成要件才能得以認(rèn)定。刑事詐騙的嚴(yán)重社會(huì)危害性，從客觀方面來(lái)看，是行為人的欺詐行為對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)法益產(chǎn)生了嚴(yán)重的侵害性；從主觀方面來(lái)看，是行為人具有更值得譴責(zé)的非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。而對(duì)于在民事欺詐范圍內(nèi)的刑事詐騙，其客觀上的法益侵害性、主觀上的可譴責(zé)性是否在程度上高于一般的民事欺詐，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：

　　1.詐騙行為操縱了交易基礎(chǔ)信息，欺騙程度高。詐騙行為的核心構(gòu)造在于行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而交付財(cái)產(chǎn)，遭受損失。因此，刑事詐騙的嚴(yán)重法益侵害性應(yīng)通過(guò)詐騙行為所隱瞞、虛構(gòu)的內(nèi)容以及誘使被害人處分財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)性程度等方面來(lái)體現(xiàn)。
 

　　“詐騙罪的不法本質(zhì)是在交易溝通過(guò)程中對(duì)交易基礎(chǔ)信息進(jìn)行操縱，影響被害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易從而非法獲利。”因此，詐騙行為必然是操縱交易基礎(chǔ)信息的行為，其虛構(gòu)之事實(shí)、隱瞞之真相皆為交易的基礎(chǔ)信息事實(shí)、真相。刑事詐騙行為人虛構(gòu)、隱瞞交易基礎(chǔ)信息之所以具有更高的法益侵害性，主要是因?yàn)橄噍^于一般的民事欺詐行為，其對(duì)交易基礎(chǔ)信息的操縱使得被害人無(wú)法形成真實(shí)意思表示，更容易陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。換言之，民事欺詐行為的行為人如果完全操縱了交易基礎(chǔ)信息，使得對(duì)方當(dāng)事人無(wú)從了解交易的真實(shí)面貌，從而更容易受行為人的主導(dǎo)，作出錯(cuò)誤意思表示處分財(cái)產(chǎn)，那么這樣的民事欺詐行為就達(dá)到了作為刑事詐騙處罰的程度。
 

　　所謂的交易基礎(chǔ)信息，具體指交易標(biāo)的物的種類(lèi)、特性、交易目的、交易類(lèi)型、交易價(jià)格等基礎(chǔ)性信息。這些信息關(guān)乎交易的成功，是被害人是否處分財(cái)產(chǎn)的重要判斷依據(jù)。若行為人對(duì)這類(lèi)信息的操縱程度十分高，對(duì)之進(jìn)行虛構(gòu)、隱瞞，那么被害人就缺乏自由處分其財(cái)產(chǎn)的判斷資料，就會(huì)受到行為人的操控，按照行為人設(shè)想的獲利方向處分財(cái)產(chǎn)，從而遭受損失。在一般的民事欺詐中，行為人也會(huì)對(duì)基礎(chǔ)交易信息有一定的隱瞞，但之所以未達(dá)到刑事處罰的程度，是因?yàn)橐话忝袷缕墼p行為對(duì)于交易基礎(chǔ)信息的把控并不完全，并不會(huì)完全剝奪被害人是否進(jìn)行交易的判斷資料，被害人的財(cái)產(chǎn)所面臨的侵害性較低。
 

　　但如果行為人對(duì)錯(cuò)誤信息并不具有操控性、支配性，受騙人在能夠獲知完全的交易基礎(chǔ)信息的同時(shí)，由于自身的輕率、不謹(jǐn)慎，或者出于對(duì)某種利益的追求，冒險(xiǎn)地陷入被騙的風(fēng)險(xiǎn)，由此遭受了損失，此時(shí)不能認(rèn)為行為人的行為具有詐騙性質(zhì)，客觀上的損失結(jié)果應(yīng)由受騙人自我負(fù)責(zé)。經(jīng)濟(jì)交往本就是一個(gè)博弈的過(guò)程，行為人可能為對(duì)方提供了一個(gè)利益機(jī)會(huì)，但該機(jī)會(huì)充滿了不確定的風(fēng)險(xiǎn)。若對(duì)方由于自己的不注意、不謹(jǐn)慎，并未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行切實(shí)的調(diào)查與評(píng)估，冒險(xiǎn)地與行為人交易以期博得高利，由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)損失就不能歸責(zé)于行為人，因?yàn)樾袨槿瞬⑽床倏v錯(cuò)誤信息使對(duì)方不可避免地陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其行為并不具有刑事詐騙的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。
 

　　2.行為人具有非法占有目的。非法占有目的是一種主觀心理狀態(tài)，由于司法尚不能直接探知行為人的心理意圖，對(duì)非法占有目的的判斷須在確定詐騙行為的基礎(chǔ)上，以其客觀表現(xiàn)作為判斷資料，進(jìn)行司法上的合理推定。涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事詐騙案件中，判斷行為人是否具有非法占有目的，需要結(jié)合其在經(jīng)濟(jì)交往中的表現(xiàn)，比如行為人的履約能力、合同的履行狀況、對(duì)涉案標(biāo)的物的處置情況、不能履約的原因以及行為人是否有補(bǔ)救措施等等。之所以要考慮這些因素，主要是因?yàn)樾淌略p騙的非法占有目的體現(xiàn)的是行為人主觀上的可譴責(zé)性，亦即行為人就其客觀詐騙行為給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失具有值得科處刑罰的不可原諒性。經(jīng)濟(jì)交易是利益的交換與變更，而市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，期間伴隨著諸多不確定風(fēng)險(xiǎn)。行為人與相對(duì)方在經(jīng)濟(jì)往來(lái)的過(guò)程中，就某一事項(xiàng)產(chǎn)生了糾紛，由此給相對(duì)方造成了損失，行為人對(duì)損失是否具有非法占有目的，是否值得被刑法譴責(zé)，需要從事先的交易保障、事中的履約情況、事后的補(bǔ)救措施三個(gè)階段綜合考察。結(jié)合前述提到的考察要素以及考察階段，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛中行為人的非法占有目的，可從以下三方面進(jìn)行判斷：
 

　　第一，行為人欠缺履約能力，無(wú)法對(duì)交易的完成予以充分保障，在此種情形下仍舊與對(duì)方簽訂合同進(jìn)行交易，推定行為人具有非法占有目的。行為人不具備相應(yīng)的履約能力卻承擔(dān)了自己無(wú)法實(shí)現(xiàn)的合同義務(wù)，那么造成對(duì)方的損失就是高概率的。此時(shí)，行為人獲取對(duì)方支付的對(duì)價(jià)便是出于非法占有目的。比如，甲與乙簽訂了某地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同，甲承諾辦理該項(xiàng)目的征地手續(xù)，乙支付其相應(yīng)資金。甲實(shí)際上并不具有申請(qǐng)征地的資質(zhì)。在取得乙的項(xiàng)目資金后，甲也進(jìn)行了一些征地準(zhǔn)備工作，但項(xiàng)目最終失敗。由于甲事前并無(wú)申請(qǐng)征地的資質(zhì)，不具備履約條件，其對(duì)項(xiàng)目資金的取得推定出于非法占有目的。
 

　　但行為人如果具備相應(yīng)的履約能力，只是由于投資風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致對(duì)方遭受損失，此時(shí)不宜認(rèn)定行為人具有刑事詐騙的非法占有目的。在前文所提到的例子中，如果甲具備申請(qǐng)征地的資質(zhì)，只是由于政策變化，合同約定的地塊無(wú)法辦理征地，此時(shí)就不能認(rèn)定甲具有非法占有目的。經(jīng)濟(jì)交往的風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，對(duì)于因風(fēng)險(xiǎn)造成的交易損失，應(yīng)交由相應(yīng)的民法規(guī)則去調(diào)整，而不宜刑法介入。

　　第二，在造成對(duì)方損失、產(chǎn)生爭(zhēng)議后，行為人并未采取補(bǔ)救措施，而是置對(duì)方的損失于不顧；或者故意隱瞞自己的資產(chǎn)，佯稱(chēng)不具有支付違約金、返還定金、賠償損失的能力，此時(shí)應(yīng)推定行為人具有非法占有目的。行為人的事后表現(xiàn)不足以影響其客觀行為的社會(huì)危害程度，也無(wú)法改變其在實(shí)施詐騙行為時(shí)的主觀心態(tài)。但是，在經(jīng)濟(jì)糾紛中難以確定行為人是否具有非法占有目的時(shí)，參考其事后是否具有補(bǔ)救措施不失為一種輔助的判斷方法。如果行為人事后積極進(jìn)行補(bǔ)救，表明其對(duì)于他人遭受經(jīng)濟(jì)損失并非漠不關(guān)心，其積極維護(hù)平等主體間的公平交易，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)顯示出極大的尊重，則難以認(rèn)定其在損失發(fā)生的過(guò)程中仍存在非法占有目的。
 

　　第三，在履約過(guò)程中，行為人在取得對(duì)方支付的對(duì)價(jià)后怠于履行合同義務(wù)，或者對(duì)合同標(biāo)的物肆意處置，不為合同目的的達(dá)成付出努力，對(duì)他人遭受損失漠不關(guān)心，應(yīng)該受到譴責(zé)，應(yīng)推定其具有非法占有的目的。需要注意的是，行為人的履約情況應(yīng)綜合其在經(jīng)濟(jì)往來(lái)的連續(xù)表現(xiàn)來(lái)判斷，不可片段式的孤立評(píng)價(jià)。比如在賈某凜案中，遵循交易慣例，賈某凜可以先提貨后付款，因此對(duì)其四次提貨未付款行為不能孤立評(píng)價(jià)而認(rèn)為其具有非法占有目的。此時(shí)應(yīng)將行為置于整體的交易過(guò)程中，參考其提貨前的慣常做法、提貨后繼續(xù)支付大額貨款的行為，認(rèn)定其并不具有非法占有目的。
 

　　（三）重視證據(jù)的收集與合法性判斷

　　任何刑事案件的審理都看重證據(jù)，而在涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事詐騙案件的處理時(shí)，尤其需要重視相關(guān)證據(jù)的收集與合法性判斷。這不僅因?yàn)樵擃?lèi)案件的定性涉及刑法救濟(jì)的必要性，還因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛中的利益紛爭(zhēng)容易使該類(lèi)案件的證據(jù)收集與固定進(jìn)入灰色地帶，從而影響到證據(jù)的法定性。
 

　　某個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛一旦被刑事立案，涉案行為人的財(cái)產(chǎn)便可能會(huì)遭受扣押、凍結(jié)，相應(yīng)的民事訴訟程序也會(huì)因?yàn)樾淌鲁绦虻膯?dòng)而中止，因此不排除某些經(jīng)濟(jì)糾紛的一方當(dāng)事人為了獲取于己有利的訴訟時(shí)間而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)遭受詐騙的可能。而某個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛一旦被定性為刑事詐騙，刑事訴訟程序啟動(dòng)的同時(shí)有可能采取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施，比如追繳犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，因此也不排除有些公安部門(mén)會(huì)出于利益驅(qū)動(dòng)插手經(jīng)濟(jì)糾紛。刑事訴訟程序的背后是強(qiáng)大的公權(quán)力介入，這雖然有利于查清案情、追繳贓物從而使被害人可以得到有效救濟(jì)；但從另一方面來(lái)看，公權(quán)力的介入也給涉案犯罪嫌疑人一方帶來(lái)巨大的訟累，尤其是涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事詐騙案件，對(duì)于利益驅(qū)動(dòng)式的舉報(bào)報(bào)案、刑事立案，在證據(jù)收集、固定方面必須注意手段合法，對(duì)于以刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)一律不應(yīng)采信。
 

　　根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，非法證據(jù)的排除有其特定的程序和條件。在被告人提出其供述系經(jīng)非法取得之后，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)就涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等提供相關(guān)線索或者證據(jù)。若其不能提供相關(guān)線索或者初步證據(jù)，非法證據(jù)排除程序就無(wú)法啟動(dòng)。但上海刑事大律師認(rèn)為，在審理包括詐騙案件在內(nèi)的、涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件，特別是對(duì)于個(gè)別公安、司法人員出于不當(dāng)利益驅(qū)使而插手的案件過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)案件背后存在復(fù)雜利益關(guān)系，而犯罪嫌疑人、被告人提出其供述系經(jīng)非法方式取得，即使無(wú)法提供相應(yīng)的線索或者證據(jù)，或者提供的線索、證據(jù)在非法證據(jù)排除程序中尚不足以證明非法證據(jù)存在，法官在自由心證的形成過(guò)程中也應(yīng)對(duì)此情節(jié)予以重視，結(jié)合全案案情以及整體的證據(jù)鏈條，就案件定性作出審慎的裁決。
 

　　總之，民事欺詐與刑事詐騙的界分是一個(gè)由來(lái)已久的經(jīng)典問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)糾紛背景下認(rèn)定刑事詐騙案件，不可避免地需要對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出回應(yīng)。學(xué)界一直以來(lái)的研究或許過(guò)分強(qiáng)調(diào)民事欺詐與刑事詐騙的界限劃分，忽視了二者一般與特殊的包容關(guān)系，從而造成了一些不必要的誤解。因此，在經(jīng)濟(jì)糾紛背景下認(rèn)定刑事詐騙案件，必須建立在對(duì)其與民事欺詐的包容式關(guān)系的理解上，進(jìn)行層級(jí)式的認(rèn)定。層級(jí)式認(rèn)定的好處在于時(shí)刻強(qiáng)調(diào)民事欺詐與刑事詐騙的包容性，從而避免將二者置于非此即彼的對(duì)立面；并且，層級(jí)式認(rèn)定始終是在與民事欺詐的社會(huì)危害性程度的對(duì)比上把握刑事詐騙的犯罪構(gòu)成，從而能夠更為實(shí)質(zhì)地進(jìn)行構(gòu)成要件符合性判斷，避免將形式上符合詐騙罪構(gòu)造的民事欺詐行為作為刑事案件處理。如此一來(lái)，就能更好地保障平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，保護(hù)市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益。  上海刑事律師事務(wù)所