1．連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害，登記車主應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任
連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記或者變更登記手續(xù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故時登記的機(jī)動車所有人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況分別進(jìn)行處理：如果機(jī)動車已實際交付買受人并已交付相關(guān)登記資料，登記所有人不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，而負(fù)有辦理變更(轉(zhuǎn)移)登記法定義務(wù)的買受人怠于辦理登記手續(xù)的，機(jī)動車登記所有人不承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任;但在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同有效期內(nèi)，登記所有人未依法辦理該責(zé)任強(qiáng)制保險合同變更手續(xù)的，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人(現(xiàn)機(jī)動車所有人)承擔(dān)無過錯連帶賠償責(zé)任。
2．“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。（現(xiàn)為《民法典》第1179條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。）駕駛者應(yīng)當(dāng)對好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險。駕駛者對于好意同乘者的注意義務(wù)并不因為有償和無償而加以區(qū)分。對于駕駛者同樣適用無過錯責(zé)任。搭乘者有過錯的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任;搭乘者無過錯的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對于精神損害賠償法院不應(yīng)予以支持。
3．交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與商業(yè)第三者責(zé)任險并存時精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡?/span>
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”既包括財產(chǎn)損害也包括精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人如果選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償，并不超出各保險人預(yù)期的合同義務(wù)范圍，也沒有增加保險公司的負(fù)擔(dān)，人民法院對此應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
4．交警部門未能作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院可以根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄等相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任
機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。對于交警部門認(rèn)為事實不清、雙方的過錯無法判明、也無法確定事故責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)場勘驗筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù)，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對交通事故發(fā)生的事實以及各方當(dāng)事人有無過錯進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。
5．未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡是否可參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理
未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用。
6．訴訟期間受害人由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并已在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)如何計算殘疾賠償金
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、第30條之規(guī)定，在二審終結(jié)前，人身損害賠償案件受害人由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并已在城鎮(zhèn)居住生活的，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金數(shù)額。（現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條、第18條）
7．保險公司能否以已向被保險人理賠為由對抗受害人的交強(qiáng)險賠償請求權(quán)
根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《保險法》第65條以及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條的規(guī)定，在被保險人沒有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險公司不能以其已經(jīng)向被保險人理賠完畢為由，對抗受害人的賠償請求權(quán)。
8．被保險機(jī)動車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”
當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的‘第三者’，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額賠償范圍的理賠對象。
9．兩次傷殘鑒定，受害人的誤工費(fèi)應(yīng)計算至哪一次定殘日前一天?
【問】一起交通事故人身損害賠償案件，受害人在起訴前由交警部門委托進(jìn)行了傷殘等級鑒定，起訴后加害人提出異議并要求重新鑒定。法院在征求雙方當(dāng)事人意見后，委托另一鑒定機(jī)構(gòu)對受害人進(jìn)行了第二次傷殘鑒定，并采納了該次鑒定結(jié)果。對該受害人的誤工費(fèi)計算時間應(yīng)截至哪一天？一種意見認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)算至第一次定殘日前一天，因為第一次傷殘鑒定已經(jīng)確定了傷殘，可以算作誤工的截止時間。另一種意見認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)算至第二次定殘日前一天，理由是法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實作出裁判。本案中，法院采信了第二次傷殘鑒定的結(jié)論，也就推翻了第一次評殘的結(jié)論，第一次評殘也就不具有法律效力。因此法院應(yīng)以第二次傷殘鑒定的時間來確定誤工費(fèi)的數(shù)額。請問，哪種意見正確?
【答】理論上，對受害人的賠償采完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘之日前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害的完全賠償。同意第二種意見。
10．農(nóng)村“五保戶”因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的死亡賠償金應(yīng)歸誰所有？
農(nóng)村“五保戶”因交通事故死亡獲賠的死亡賠償金，不應(yīng)歸屬于具有公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款規(guī)定的“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（現(xiàn)為《民法典》第1181條），死亡賠償金的請求權(quán)主體只能是死者近親屬。
11．侵權(quán)行為導(dǎo)致身份不明的受害人死亡，民政部門等行政部門或其他機(jī)構(gòu)是否有權(quán)提起民事訴訟
因侵權(quán)行為導(dǎo)致流浪乞討人員等身份不明的人員死亡，無賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明，在法律未明確授權(quán)的情況下，民政部門等行政部門或機(jī)構(gòu)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，駁回起訴。
12．農(nóng)村“五保戶”因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的喪葬費(fèi)應(yīng)歸誰所有？
農(nóng)村“五保戶”因交通事故死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)，不應(yīng)歸屬具有公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍包括喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)由他人墊付，墊付實際支出費(fèi)用在合理范圍內(nèi)的，墊付人有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款的規(guī)定請求侵權(quán)人賠償。其實際支出費(fèi)用少于合理范圍，多出部分，被侵權(quán)人近親屬有權(quán)主張。（上述規(guī)定現(xiàn)被《民法典》第1179條、第1181條吸收）
13．《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，死亡賠償金和殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)可按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定計算
【問】《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的死亡賠償金和殘疾賠償金，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的人身損害賠償?shù)姆秶兴煌Ｔ谒劳鲑r償金和殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)確定之前，是否可參照《國家賠償法》的規(guī)定，以國家上年度職工的平均工資為計算標(biāo)準(zhǔn)?
【答】《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第十七條第二、三款規(guī)定侵害生命健康權(quán)的，應(yīng)支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金，沒有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項。從立法解釋上來說，一般認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定改變了既有法律和司法解釋關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)系，原來司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金并不包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但是現(xiàn)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。為此，最高人民法院專門以通知的形式作出規(guī)定：“如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”這就使有被扶養(yǎng)人的受害人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時，也與我們以前的做法完全一致。通俗地講，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金或殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和。在審理人身傷害侵權(quán)糾紛時，應(yīng)按照上述理解來確定殘疾賠償金和死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。參照《國家賠償法》的規(guī)定，以國家上年度職工的平均工資為計算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。
14．在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律關(guān)系向不同的相對人分別提起訴訟要求賠償？
【問】出租車在運(yùn)營中，與一貨車相撞，致使乘客受傷。貨車負(fù)全責(zé)。乘客起訴貨車，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院判決貨車方賠償10萬元。但在執(zhí)行時，貨車方無力支付全部賠償款，只支付了2萬元。在此情況下，乘客能否以出租車方違約為由，要求出租車方承擔(dān)賠償責(zé)任？
【答】在這起交通事故之中，涉及到兩個法律關(guān)系，人身損害賠償關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。這兩個法律關(guān)系涉及的當(dāng)事人不同，人身損害賠償關(guān)系發(fā)生在乘客與貨車方之間，而運(yùn)輸合同關(guān)系發(fā)生在乘客與出租車方之間；法律關(guān)系的性質(zhì)不同，乘客與貨車方之間是侵權(quán)法律關(guān)系，乘客與出租車方之前是運(yùn)輸合同關(guān)系；訴訟標(biāo)的不同，乘客與貨車方的訴訟標(biāo)的是要求損害賠償，乘客與出租車之間的訴訟標(biāo)的是要求承擔(dān)違約責(zé)任。基于上述不同，三當(dāng)事人之間可以形成兩個獨(dú)立的訴訟，不能產(chǎn)生“一事不再理”的法律后果。如果乘客分別提起兩個訴訟，不違反《民事訴訟法》第108條的規(guī)定。但應(yīng)注意，《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的損害賠償原則是填補(bǔ)原則，即有損害才有賠償，且損害實際發(fā)生多少，賠償就賠付多少。這起交通事故給乘客造成的損失是10萬元，并且生效的民事判決已經(jīng)對該損失的賠償義務(wù)主體和數(shù)額作出了判決，在法律意義上，乘客的損害已經(jīng)得到了賠償。如果乘客再提起違約訴訟，其訴訟請求的賠償額不應(yīng)包括其侵權(quán)訴訟中已經(jīng)判賠的數(shù)額，否則，其訴訟請求可能不會被支持。
15．賠償權(quán)利人在依據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條確定的殘疾賠償金計算年限屆滿后仍然生存，能否繼續(xù)請求賠償義務(wù)人支付殘疾賠償金？
【問】賠償權(quán)利人在人民法院依據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定判決賠償義務(wù)人給付殘疾賠償金計算年限屆滿后仍然生存，并向人民法院起訴請求賠償義務(wù)人繼續(xù)支付殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)否受理及支持？
【答】實踐中，在人民法院根據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定確定的賠償義務(wù)期限屆滿后，賠償權(quán)利人仍然可能繼續(xù)生存。如果賠償權(quán)利人沒有勞動能力和生活來源，參照人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定精神，賠償權(quán)利人向人民法院起訴賠償義務(wù)人繼續(xù)給付賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這是因為殘疾賠償金屬于繼續(xù)性發(fā)生的費(fèi)用，在人民法院確定的賠償期限屆滿后，如果賠償權(quán)利人仍然生存，且沒有勞動能力和生活來源，則將繼續(xù)產(chǎn)生賠償費(fèi)用，只要損害事實仍然存在，賠償權(quán)利人向人民法院請求保護(hù)的訴權(quán)不應(yīng)受到訴訟次數(shù)的限制。在此情況下，人民法院如何確定賠償期限，法律、司法解釋沒有明確規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的年齡、身體狀態(tài)等因素后，以一年期為單位確定賠償期限。但是這種做法就需要賠償權(quán)利人在生存年限內(nèi)，每年都到人民法院起訴，無疑增加了賠償權(quán)利人的訴訟成本，造成司法資源的浪費(fèi)，且沒有直接的法律依據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參照人身損害賠償司法解釋第三十二條的規(guī)定，在五到十年的期限內(nèi)確定賠償期限，這樣操作一方面相對來說有司法解釋規(guī)定依據(jù)，另外一方面，在五至十年期間確定賠償年限可以減輕賠償權(quán)利人的訴訟負(fù)擔(dān)，同時也符合人身損害賠償司法解釋確立的定型化賠償原則。比較而言，后一種觀點(diǎn)更加符合侵權(quán)法確立的保護(hù)民事主體合法權(quán)益的立法目的。
16．機(jī)動車一方未投交強(qiáng)險時，發(fā)生交通事故時責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)?
未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險的投保義務(wù)人在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法的規(guī)定向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
17．沒有投保交強(qiáng)險的車輛，在與行人之間發(fā)生交通事故后，是否按照雙方在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任?
《道路交通安全法》第十七條規(guī)定國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。這一規(guī)定表明，機(jī)動車的所有人具有法定的義務(wù)投保交強(qiáng)險，目的在于發(fā)生交通事故后，承辦交強(qiáng)險的保險公司能夠依據(jù)保險合同的約定，及時賠付受害人所受到的人身、財產(chǎn)損失，保護(hù)受害第三者的權(quán)益。該法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。……”該規(guī)定明確了機(jī)動車在已投保交強(qiáng)險的情形下的責(zé)任負(fù)擔(dān)方式。即發(fā)生交通事故后，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。限額之外的損失按照交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任程度負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果車輛所有人未投保交強(qiáng)險即是違反了法定義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種法律責(zé)任就是道路交通安全法規(guī)定的交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)與機(jī)動車是否具有過錯無關(guān)，只要事故發(fā)生，就要賠償。對于限額之外的部分，則按照事故責(zé)任的認(rèn)定確定賠償數(shù)額。簡而言之，就是在題述的情形下，先由肇事機(jī)動車一方承擔(dān)本應(yīng)由保險公司賠償?shù)南揞~，其余的損失再按交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任程度分擔(dān)賠償數(shù)額。
18．道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中的分項限額能否突破？
根據(jù) 《道路交通安全法》第十七條、《交強(qiáng)險條例》第二十三條，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/span>
19． “優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則在認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任中的運(yùn)用
在沒有交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時，事故雙方的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。
20．刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟？
刑事案件的受害人可否就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟？對于此問題，目前實踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予以實體審理。我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
(一)認(rèn)定法院不予受理沒有法律依據(jù)
刑事責(zé)任和民事責(zé)任分屬不同的法律體系，刑事訴訟和民事訴訟為不同性質(zhì)的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)適用不同的程序法及實體法。本案中，當(dāng)事人提起的是民事訴訟，應(yīng)適用民事訴訟法和民事實體法。
從程序法角度講，起訴權(quán)是當(dāng)事人的一項重要的程序性民事權(quán)利，法律沒有作出限制的，當(dāng)事人即有權(quán)行使，而民事訴訟法中并沒有規(guī)定刑事案件的受害人不能就精神損害賠償提起民事訴訟。刑事訴訟法是刑事訴訟的基本程序法，該法第九十九條從文字表述上看，只是規(guī)定就物質(zhì)損失可以提起刑事附帶民事訴訟，并沒有將精神損害賠償明確排除，況且第九十九條規(guī)定針對的是刑事附帶民事訴訟而非單獨(dú)的民事訴訟，故不適用于本案。
從實體法角度講，侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行，本案的侵權(quán)行為及損害后果均持續(xù)至侵權(quán)責(zé)任法施行之后，故可適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。《最高人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號)在侵權(quán)責(zé)任法之前公布，且性質(zhì)上為司法解釋，效力上低于侵權(quán)責(zé)任法，故二者相抵觸之處，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法。如果說在侵權(quán)責(zé)任法施行之前，關(guān)于此問題尚有爭議，那么侵權(quán)責(zé)任法施行之后，此問題的答案已經(jīng)很明確了。
(二)刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以并存
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定（現(xiàn)為《民法典》第187條：民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。），侵權(quán)人的同一行為既符合刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，兩種責(zé)任不能相互替代。這是因為：
1.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在性質(zhì)上的差異
刑事責(zé)任源于行為人違反了刑法的有關(guān)規(guī)定，是構(gòu)成了犯罪而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類的角度講，刑事責(zé)任屬于一種公法上的責(zé)任，是司法機(jī)關(guān)代表國家對犯罪人追究責(zé)任，是國家與個人之間的法律關(guān)系，是政治國家中執(zhí)政者維護(hù)社會秩序的一種手段。而侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，源于行為人違反了民事義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類的角度講，它屬于一種私法上的責(zé)任，是行為人對受害人的損失填補(bǔ)，是平等民事主體之間的法律關(guān)系，是市民社會中對受損害之私權(quán)予以補(bǔ)償?shù)囊环N方式。性質(zhì)的差異導(dǎo)致了兩種責(zé)任承擔(dān)的差異，對于侵權(quán)責(zé)任，行為人與受害人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上可以就責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，處分個人權(quán)利。刑事責(zé)任則不允許這種意思自治，對于非自訴的犯罪，犯罪人不能因為受害人的寬恕而免于承擔(dān)刑事責(zé)任。
2.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在功能上的差異
刑事責(zé)任適用的主要目的是懲罰犯罪人，同時教育、警戒犯罪人以及潛在的犯罪人，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。而侵權(quán)責(zé)任適用的主要目的是補(bǔ)償受害人所受的損害，通過賠償使已經(jīng)遭受侵害的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系得到恢復(fù)和補(bǔ)救，故雙重處罰的說法不能成立。
(三)精神損害賠償是就特定侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要方式
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”這是我國首次從法律層面對精神損害賠償作出明確規(guī)定。（現(xiàn)為《民法典》第1183條所吸收，該條規(guī)定：侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。）在此之前，《民法通則》第一百二十條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求，并可以要求賠償損失”一直作為主張精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，其后最高人民法院出臺的關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解答、精神損害賠償解釋和人身損害賠償解釋等司法解釋對精神損害賠償作了細(xì)化規(guī)定。
精神損害是指侵權(quán)行為給被侵害人造成的心理和肉體上的無形痛苦。因精神損害無法用金錢精確衡量，法律規(guī)定精神損害賠償金之初，曾引發(fā)了很多關(guān)于精神是否應(yīng)高于物質(zhì)的爭議和討論，但如果沒有精神損害賠償，精神的法律地位還不如物質(zhì)，也難以找到更好的方式對受害人予以充分補(bǔ)償。以何種方式才能最大程度地對受害人進(jìn)行撫慰，實質(zhì)上取決于受害人的感受。既然受害人要求精神損害賠償，可推知其認(rèn)為這種方式是有效的。那種認(rèn)為“刑罰就是對受害人最大的精神撫慰、可以代替賠償”的觀點(diǎn)，實質(zhì)上是漠視了受害人的內(nèi)心真實意思和尋求私法救濟(jì)的權(quán)利。
總之，精神損害與物質(zhì)損害相對應(yīng)，都屬于被侵權(quán)人所遭受的損害，而精神損害賠償就是對這種精神損失的撫慰，故精神損害賠償屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條所規(guī)定的“賠償損失”，歸屬侵權(quán)責(zé)任范疇。所以，結(jié)合本文第(一)點(diǎn)的分析，精神損害賠償責(zé)任與刑事責(zé)任并存并無理論障礙。對精神損害賠償?shù)倪m用情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定作了“人身權(quán)益”和“嚴(yán)重精神損害”兩個條件限制。人身權(quán)益包括人格權(quán)益和身份權(quán)益兩大類，包括但不限于生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等。本案中，王某某4歲時就被陳某拐賣，從此和父母分離16年，其和其父母因此遭受的精神痛苦可以想象，親子關(guān)系以及其父母的監(jiān)護(hù)權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害，故依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，可以要求精神損害賠償。
刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條及其他相關(guān)規(guī)定，對案件予以審理，結(jié)合案件具體情形，依法認(rèn)定對受害人的訴訟請求應(yīng)否給予支持。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第52輯)
21．在道路交通事故案件的審理中，原告一直未作傷殘等級鑒定，并且每年都有新發(fā)生的治療費(fèi)用，此種情況應(yīng)如何處理？
就因傷持續(xù)治療費(fèi)用在審判實踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，我們認(rèn)為，首先需要確定因傷治療是否終結(jié)。是否治療終結(jié)屬客觀性評定標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人對治療終結(jié)意見不一致時，任何一方都可以提起鑒定申請。如果相對方不進(jìn)行必要的配合，則可以適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，認(rèn)定治療終結(jié)，進(jìn)入傷殘鑒定。對已經(jīng)進(jìn)行傷殘等級鑒定后的持續(xù)治療，其治療必要性以及與交通事故之間關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任在于傷者。至于舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到何種程度，最恰當(dāng)?shù)姆绞揭廊皇氰b定。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第54輯)
22．人身損害賠償糾紛案件中，社會醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)已經(jīng)墊付受害人的醫(yī)療費(fèi)用，受害人能否向侵權(quán)人另行主張賠償？
對于社會醫(yī)療保險已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)用，受害人能否向侵權(quán)人主張賠償。第一種意見認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)用受害人不能再行主張賠償。第二種意見認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)用受害人可向侵權(quán)人主張賠償。第三種意見認(rèn)為，處理醫(yī)保支付醫(yī)療費(fèi)的侵權(quán)案件，應(yīng)明確兩個原則，一是受害人對醫(yī)保和侵權(quán)人的賠償不能兼得；二是侵權(quán)人不能因受害人享有醫(yī)保而減輕賠償責(zé)任。我們同意第三種觀點(diǎn)。在人身損害賠償糾紛案件中，社會保險制度不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任，而被侵權(quán)人也不能因侵權(quán)人的違法行為而獲利。如果已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)的社會醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)沒有參加該案訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)向其通知本案的訴訟情況，支持其行使追償權(quán)。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第57輯)
23．無償代駕發(fā)生交通事故，如何認(rèn)定無償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人的責(zé)任？
駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人的利益無償代為駕駛車輛發(fā)生交通事故，所有人對車輛既可以運(yùn)行支配，也享有運(yùn)行利益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系，無償駕駛?cè)耸欠駪?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)其主觀過錯進(jìn)行判斷。
24．患有精神病的無勞動能力人在交通事故發(fā)生前一直未參加工作，現(xiàn)因交通事故致殘，侵權(quán)人應(yīng)否賠償殘疾賠償金？
對于該問題，目前審判實踐中主要有兩種處理意見：第一種意見認(rèn)為，殘疾賠償金是對因殘疾而導(dǎo)致的收入減少或者生活來源喪失給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，并包括對賠償權(quán)利人遭受精神損害給予的精神撫慰性質(zhì)的賠償。因患有精神疾病的無勞動能力人在交通事故發(fā)生前并無收入，亦無所謂精神損害，故侵權(quán)人無需給付殘疾賠償金。
第二種意見認(rèn)為，受害人因交通事故受傷害已經(jīng)遭受了嚴(yán)重的肢體痛苦，且人的生命價值并無本質(zhì)上的區(qū)別。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條對殘疾賠償金的賠償并沒有規(guī)定例外的情形。因此，殘疾賠償金的計算與受害人在交通事故前是否具有勞動能力并無必然聯(lián)系，如受害人因交通事故受傷構(gòu)成傷殘等級的，對殘疾賠償金部分仍應(yīng)予以支持。
我們認(rèn)為第二種意見是正確的。
25．被保險機(jī)動車駕駛?cè)藷o證、醉酒、毒駕等違法駕駛情形下，交強(qiáng)險保險公司的追償權(quán)是否及于車輛所有人、管理人？其追償權(quán)的行使對象和追償范圍如何確定？侵權(quán)之訴與追償權(quán)之訴程序如何銜接？
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，交強(qiáng)險保險公司在責(zé)任險范圍內(nèi)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)就其已賠付的全部數(shù)額向侵權(quán)人追償。
關(guān)于被追償人，在機(jī)動車所有人、管理人與實際駕駛?cè)朔蛛x時，如實際駕駛?cè)耸窃趫?zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生損害，則被追償人為用人單位；在其他情形下，如果機(jī)動車所有人、管理人對于實際駕駛?cè)舜嬖谠撍痉ń忉尩谑藯l規(guī)定的違法駕駛行為知道或應(yīng)當(dāng)知道的，機(jī)動車所有人、管理人應(yīng)依其過錯負(fù)擔(dān)被追償?shù)牧x務(wù)。
關(guān)于侵權(quán)之訴與追償權(quán)之訴的關(guān)系問題，審判實踐中宜作如下處理：在前訴中，一審法院釋明后，原告申請追加機(jī)動車所有人或管理人為被告，應(yīng)予準(zhǔn)許；釋明后原告不申請追加，則可通知機(jī)動車所有人或管理人作為第三人參加訴訟。
26．保險公司支公司有無訴訟主體資格
【問】原告袁某作為投保人為其丈夫在某保險公司縣級營銷服務(wù)部辦理了人身保險業(yè)務(wù)，保險受益人為原告。保險公司提供了由該公司省分公司批準(zhǔn)生效而加蓋總公司（住所地在北京）印章的格式合同，而保險費(fèi)則由該公司的市中心支公司收取并出具了發(fā)票。后黃某病亡，為理賠事宜，袁某以該保險公司的縣級營銷服務(wù)部及市中心支公司（均有營業(yè)執(zhí)照）為共同被告訴至法院。該公司市中心支公司辯稱，其不是適格被告，應(yīng)以省分公司為被告。究竟誰是適格被告，合議庭有三種意見：第一種意見認(rèn)為該公司市中心支公司是適格主體。第二種意見認(rèn)為應(yīng)以該公司市中心支公司和省分公司為共同被告。第三種意見認(rèn)為應(yīng)以省分公司為被告。請問：哪種意見正確。
【答】第一種意見是正確的。理由是：
第一，保險公司市中心支公司收取保險費(fèi)的行為，表明其是保險合同的實際履行者，屬于適格被告。本案的保險合同雖然是經(jīng)保險公司省分公司批準(zhǔn)生效而加蓋總公司的印章，但與原告進(jìn)行合同協(xié)商的是該保險公司縣級營銷服務(wù)部，即要約與承諾發(fā)生在原告與該保險公司縣級營銷服務(wù)部之間，市中心支公司收取保險費(fèi)并出具發(fā)票的行為，表明其是保險合同的實際履行人。原告根據(jù)合同協(xié)商、簽訂和履行的實際情況，將二者列為被告，符合誠實信用原則，不存在虛列被告爭管轄等情形。故第一種意見根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，認(rèn)定保險公司市中心支公司為適格被告，是正確的。
第二，本案中的合同是格式合同，應(yīng)當(dāng)按照有利于原告一方進(jìn)行解釋。本案原告實際是在保險公司縣級營銷服務(wù)部辦理的保險業(yè)務(wù)，市中心支公司收取保險費(fèi)并出具發(fā)票，保險合同是經(jīng)保險公司省分公司批準(zhǔn)生效，加蓋的是總公司的印章，保險公司的四級機(jī)構(gòu)均參與了保險合同的簽訂和履行，如何確定保險合同主體，存在兩種以上的解釋。根據(jù)《合同法》第四十一條（現(xiàn)為《民法典》第498條）規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。故，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險公司一方的解釋，因此市中心支公司主張其不是適格被告的請求不應(yīng)予以支持。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第61輯)
?
27．仍享有農(nóng)村承包土地的“農(nóng)轉(zhuǎn)城”人員應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金
損害發(fā)生時受害人的戶籍已依地方政策由農(nóng)村轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)，無論受害人在戶籍轉(zhuǎn)變后是否仍享有農(nóng)村承包土地并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算“農(nóng)轉(zhuǎn)城”人員的死亡賠償金和殘疾賠償金。
|
|
|
|
|
|
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢